Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 г. № Ф09-9736/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 г. № Ф09-9736/18

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 338 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОО, ввиду создания обществом формального документооборота по спорной сделке, квалифицированной инспекцией как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
28.08.2019Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.02.2019 г. № Ф09-9736/18

Дело N А76-28818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит", ООО "Фаворит", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-28818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) - Жакаев В.С. (доверенности, соответственно, от 28.12.2018 N 05-29/050729 и от 27.12.2018 N 05-1-05/028960).

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Челябинска и ИФНС по Советскому району г. Челябинска и о признании незаконным решения от 28.03.2017 N 992/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24264/17, в рамках которого ООО "Фаворит" обратилось с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 186/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2015 года.

Определением от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фаворит" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Фаворит" считает необоснованными доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Отмечает, что на ресурсе проверки юридических лиц "Селдон" содержится исчерпывающая информация об обществе с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), которое в период спорных договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, в период налоговой проверки и по настоящее время выполняло и выполняет государственные контракты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им проведена конкурсная процедура по отбору контрагентов для заключения договора возмездного оказания услуг - проведен запрос котировок на право заключения договора. Сведения о запросе котировок обществом публично размещены на сайте в сети интернет по адресу www.favrt.

Налогоплательщик считает, что деятельность его была реальной, им представлен полный пакет документов (реестр от 14.07.2016 N 78), предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающий, по мнению общества, выполнение работ, принятие услуг конечными потребителями, их оплату, в связи с чем он имеет права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что само общество конкретных исполнителей - физических лиц не табелировало.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы налогового органа о недобросовестности общества "Фаворит" основаны на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров. Считает, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

ООО "Фаворит" в кассационной жалобе настаивает на то, что обстоятельства по делу N А76-24264/2017 не могут быть положены в основу выводов по рассматриваемому делу как имеющие преюдициальное значение, так как основаны на других обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2017 N 922/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) от 13.06.2018 N 16-07/002757, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа N 922/13 является недействительным, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом "Фаворит" хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 34, подписанному между обществом "Развитие" (Исполнитель), в лице директора Абдуллина Ф.Ф., и налогоплательщиком (Заказчик), в лице директора Грачевой О.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги на основании дополнительного соглашения, согласованного и подписанного сторонами в срок, указанный договором.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года обществом представлены договор, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление услуг по подбору информации.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства того, что ООО "Развитие" не имело реальной возможности оказания услуг, поскольку обладает всеми признаками "номинальной" организации (в налоговом органе зарегистрировано незадолго до совершения сделки; отсутствует информация о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, о деловой репутации на рынке оказания услуг). У ООО "Развитие" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг (среднесписочная численность ООО "Развитие" за 2016 год - 2 человека, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представлены на 2 человек. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена ООО "Развитие" суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 272 354 руб.; налоговая база - 25 359 571 руб., сумма НДС - 3 868 409 руб., налоговые вычеты - 3 596 055 руб. то есть доля налоговых вычетов по НДС составила 93%. Лицо, числящееся в проверяемом периоде учредителем и руководителем названного контрагента (Абдуллин Ф.Ф.) по повестке от 24.10.2016 N 13-21/3, направленной в ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в налоговый орган в назначенное время на допрос в качестве свидетеля не явился, тогда как из допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (протокол допроса от 15.03.2016) следует, что Абдуллин Ф.Ф. не имеет причастности к руководству данной организации, не смог дать ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не представил доказательств того, что обладает необходимой квалификацией и необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договору.

Проанализировав представленные в рамках встречной проверки ООО "Развитие" на основании поручения налогового органа от 25.10.2016 N 7858 документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 гг. (пояснения), налоговый орган установил, что указанные документы относятся к другому поручению инспекции от 21.09.2016 года N 7018 и по другому периоду проверки (4 квартал 2015 года), правомерно посчитав не представленными данным контрагентом налоговому органу документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Как следует из материалов проверки, ООО "Фаворит" представлен перечень лиц в количестве 1446 человек, осуществлявших спорные работы в 4 квартале 2015 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 34, заключенного с ООО "Развитие". При анализе указанных сведений инспекцией не удалось 18 человек идентифицировать, поскольку сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков; при этом 76 человек получали доход от других организаций (не от ООО "Фаворит" и ООО "Развитие"), 48 - доходы нигде не получали.

Судами принят во внимание анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Развитие", произведенный инспекцией, в соответствии с которым выявлено, что денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 гг. поступают от ООО "Фаворит" в адрес ООО "Развитие" с назначением платежа "частичная оплата по договору от 01.06.2015 N 34 - за оказанные услуги по обслуживанию покупателей в торговом зале. Денежные средства в сумме 12 917 889 руб., перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Развитие", в дальнейшем перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Алико" в сумме 1 530 000 руб. с назначением платежа - за оказание юридических услуг, НДС не предусмотрен; ООО "Развитие" в размере 3 256 835 руб. с назначением платежа - перераспределение средств для ведения хозяйственной деятельности. Без НДС; возврат беспроцентного займа учредителю по договору от 05.02.2016 N 11/16 на лицевой счет физического лица Абдуллина Ф.Ф. в сумме 2 650 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" с назначением платежа - оплата на основании договора от 21.12.2015 N 43 за строительно-монтажные работы в сумме 5 130 000 руб., в том числе НДС.

Судами учтено также, что в ходе камеральной налоговой проверки спорного контрагента налогоплательщика, налоговым органом выявлен основной контрагент ООО "Развитие", которым являлось общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" (далее - ООО "Эксперт-Про"), в отношении которой инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО "Эксперт-Про" 29.12.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска. Основным видом деятельности ООО "Эксперт-Про" является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. ООО "Эксперт-Про" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, единственная налоговая декларация по НДС ООО "Эксперт-Про" 27.04.2016 представлена за 1 квартал 2016 года с суммой налога подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 347 395 руб. У ООО "Эксперт-Про" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. При этом среднесписочная численность ООО "Эксперт-Про" по состоянию на 01.01.2016 составил 0 человек; справки по форме N 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2016 год отсутствуют. Руководителями ООО "Эксперт-Про" являлись Малеев Александр Анатольевич (в период с 29.12.2015 по 01.06.2016 гг.), Хлиманкова Марина Николаевна (в период с 02.06.2016 по настоящее время), которые на допрос в качестве свидетелей в назначенное время в налоговый орган не явились.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетном счету ООО "Эксперт-Про", открытому 16.02.2016 в акционерном обществе "Тинькофф Банк" (17.05.2016 расчетный счет закрыт), инспекцией сделан вывод о том, что перечисление денежных средств от ООО "Развитие" в адрес ООО "ЭкспертПро" отсутствует.

Согласно данным автоматизированной информационной системы "АСК НДС-2" ООО "Эксперт-Про" отражена в книге продаж за 1 квартал 2016 года в адрес ООО "Развитие" реализация в сумме 8 329 265 руб. (в том числе НДС - 1 270 565 руб. 85 коп.), тогда как ООО "Развитие" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Эксперт-Про" в сумме 3 258 718 руб. 47 коп.

Судами дана оценка свидетельским показаниям Бычковой Натальи Владимировны (протокол допроса от 31.10.2016 N 823), согласно которой установлено, что в период с 24.09.2015 по 01.04.2016 гг. Бычкова Н.В. работала в ООО "Фаворит"; с 01.11.2015 года занимала должность руководителя отдела найма с исполнением должностных обязанностей - выполнение распоряжений управляющего ООО "Фаворит", контроль работы специалистов в отделе найма, выход сотрудников на смены, занесение заявок в программу, составление графиков сотрудников (рабочие смены отпуска). Бычковой Н.В. пояснено также, что ООО "Развитие" ей не знакомо и никаких взаимоотношений с данной организацией не было, Абдуллин Ф.Ф. ей не знаком.

Судами также оценены представленные в инспекцию в ходе проверки ООО "Развитие" копии документов (государственные и муниципальные контракты, трудовой договор от 12.05.2015 N 1/15, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы в отношении ООО "Развитие", договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 N 60-С-15, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.05.2015), и установлено, что указанные документы 29.02.2016 заверены со стороны ООО "Развитие", то есть, не на момент заключения договора (01.06.2015) и выставления в адрес ООО "Фаворит" счетов-фактур; из представленных документов невозможно установить даты получения их налогоплательщиком; в большей части представленных документов отсутствуют подписи сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Фаворит" не представлена заявка ООО "Развитие" в качестве участника запроса котировок; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения закупки - юридического лица; учредительные документы участника процедуры закупки.

С учетом установленного, доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Фаворит" проведена конкурсная процедура по отбору контрагентов для заключения договора возмездного оказания услуг - проведен запрос котировок на право заключения договора, правомерно отклонены судами, поскольку из протокола заседания комиссии от 20.05.2015 следует, что участие приняла лишь одна организация, никаких действий по проверке правоспособности и деловой репутации общества "Развитие" в ходе запроса предложений не проводилось.

Ссылка ООО "Фаворит" на то, что сведения о запросе котировок им публично размещены на сайте в сети интернет, обоснованно не принят судами, поскольку сайт favrt.ru в настоящее время закрыт, следовательно, проверить представленную обществом информацию не представляется возможным.

Из указанного следует, что само по себе наличие у спорного контрагента заключенных государственных контрактов, не свидетельствует об оказании им услуг для налогоплательщика.

Суды при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами обоснованно приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-24264/2017, которым в удовлетворении требований налогоплательщику об оспаривании решения от 26.01.2017 N 186/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В рамках названного дела с участием общества "Фаворит" и инспекции установлено судами, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в отношении операций с ООО "Развитие"; оценивались судами взаимоотношения ООО "Фаворит" со спорным контрагентом - ООО "Развитие", сложившиеся в 4 квартале 2015 года по тому же договору - договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 34.

С учетом изложенного, названного выше дела, установленных фактических обстоятельств, доказательств, представленных инспекцией в материалы дела в рамках данного дела, суды установили, что данным контрагентом фактически услуги налогоплательщику не оказывались, ООО "Развитие не могло являться поставщиком спорных услуг для ООО "Фаворит", документооборот между названными организациями носил формальный характер, сделка заключена не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы, что создание обществом "Фаворит" в результате формального документооборота ситуации, позволяет получить ему налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-28818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Е.А.КРАВЦОВА