Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 г. № Ф05-11472/2019 № А41-8185/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 г. № Ф05-11472/2019 № А41-8185/2018

В ходе проверки было установлено, что предприятие фактически оказало обществу услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации данных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной учреждению организации.

Итог: требование удовлетворено, так как правомерность доначисления учреждению налогов и соответствующих сумм пеней установлена вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, уплата задолженности по налогам, пеням учреждением не произведена.

02.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 г. по делу N А41-8185/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деминов С.А. доверенность от 23 01 2019,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства"

о взыскании,

 

установил:

 

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 5 053 091 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 893 074 руб., пеней в сумме 588 798 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 208 138 руб., пеней в сумме 58 039 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ, в размере 1 873 241 руб., пеней в сумме 330 434 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 101 367 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что суды необоснованно обязали уплатить налог на прибыль организации дважды от реализации одной и той же услуги; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ремонтник".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Экотранспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по итогам которой составлен акт от 28 февраля 2017 года N 13 и вынесено решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 081 379 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 388 473 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 893 074 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 588 798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 101 367 руб.

МУП "Экотранспорт" 26 июня 2017 года реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Экотранспорт", которое 07 ноября 2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "Комбинат благоустройства".

Таким образом, в МБУ "Комбинат благоустройства" в порядке статьи 50 НК РФ перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка.

Инспекция указала, что в ходе проверки установлено, что МУП "Экотранспорт" фактически оказало ООО "Ремонтник" услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен налог на добавленную стоимость с реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО "АлЭКо".

В связи с неисполнением в нормативно установленный срок учреждением обязанности по уплате налогов и пеней инспекция выставила и направила заинтересованному лицу требование N 3299 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 октября 2017 года с предложением в добровольном порядке в срок до 03 ноября 2018 года уплатить задолженность по налогам в размере 3 974 453 руб. и соответствующие пени в сумме 1 078 638 руб.

Неисполнение учреждением указанного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 52, 54, 146, 247 - 250 НК РФ, пришли к выводам о наличии у учреждения задолженности в заявленном инспекцией размере, о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того что правомерность доначисления учреждению налогов и соответствующих сумм пеней установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4573/18; оплата задолженности по налогам, пеням в общем размере 5 053 091 руб. учреждением не произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения по делу N А41-4573/18 и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не допустимо.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Ремонтник" подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут затронуть права и обязанности указанного лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ими были установлены права или обязанности ООО "Ремонтник", в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А41-8185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 11.09.2019  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 09.09.2019  

    Обществу доначислен НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность которых не подтверждена.

  • 09.09.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязатель


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 09.09.2019  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:

  • 28.08.2019  

    Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налогов

  • 21.08.2019  

    Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении суммы НДС, а также доначислены НДС и штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды путем фиктивной реализации товара по заниженным ценам при условии аффилированности и взаимозависимости участников сделки и неведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку принятая


Вся судебная практика по этой теме »