Судебные дела

Основанием для доначисления налога стало неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате включения заявителем в состав расходов суммы 2 494 793,89 руб. по контрагентам.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. ООО (контрагент заявителя) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны; последняя отчетность была представлена 04.09.2013; численность на 01.01.2013 составляла 0 человек; информация о среднесписочной численности не представлялась; сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО, которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Итог: суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, о подтверждении этих операций представленными первичными документами, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налоговой инспекции были подтверждены.

В отношении общества проведена управлением выездная проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО. Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реальными, документооборот носил формальный характер.

Итог: оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и примененных налоговых санкций является обоснованным и соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления Общества в данной части.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета.

Итог: суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО (поставщик заявителя) реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде в связи с проведенной проверкой в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО. Посчитав требование инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Итог: как указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований потребовать у заявителя документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО. Инспекцией были обнаружены несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, содержащихся в декларации по НДС, представленной заявителем за 2 квартал 2017 года, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами и принял решение о привлечении к налоговой ответственности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. В отношении контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате.

Предприниматель в проверяемый период применял единый сельскохозяйственный налог в отношении видов деятельности (разведение молочных коз; производство молочной продукции; выращивание зерновых и кормовых культур; выращивание и реализация крупного рогатого скота (КРС)) и ЕНВД в отношении розничной торговли автозапчастями, осуществляемой через магазин. Спорным является исключение инспекцией из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога затрат, связанных с приобретением крупного рогатого скота и зерна.

Итог: суды согласились с доводами налогового органа о том, что документы не свидетельствуют о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций. Как отметили суды, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу и оприходование товара (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы). Контрагенты по встречной проверке документы не представили.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами.

Итог: суды согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, невозможности исполнения ими обязательств в заявленном объеме и о представлении заявителем по данным поставщикам документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени АО.

Итог: как установлено судами на основании исследования грузовых манифестов, актов оказания услуг, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета, плательщиком не доказано, что услуги по перевозке, в отношении которых был заявлен к вычету НДС в спорной сумме, приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, на расчетный счет общества от ООО поступили денежные средства в счет предстоящих поставок товаров и оказания услуг, но впоследствии обществом с данными организациями были заключены договоры новации и денежные средства приобрели статус заемных.

Итог: исследовав доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.