Судебные дела

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По итогам проверки инспекцией оставлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии".

Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО. Расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствуют первичные документы, подлежащие обязательному оформлению.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС. Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: выводы судов о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и ООО реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, являются правомерными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не соответствующем операциям заявителя, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, фактическое осуществление перевозок индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не предусматривающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, пришли к выводу пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

Основанием для принятия решения ИФНС послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Итог: суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В результате получения налоговой выгоды установлена неуплата налога на прибыль.

Итог: суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Обществу были начислены НДС, пени и штраф, так как компания не выполнила функции налогового агента по НДС. Предприятие вынуждено было обратиться в суд.

Итог: иск удовлетворен в части, так как общество является налоговым агентом по приобретенным услугам, оказанным иностранной компанией на территории РФ.

Компания ссылается на то, что уполномоченный орган обязан включить НДС в цену договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, так как при оказании услуг уполномоченный орган является плательщиком НДС и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как законодательством и по условиям договора не предусмотрена обязанность по выставлению счетов-фактур после расторжения договора.

Предприятию было отказано в предоставлении вычета по НДС. При выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. Компания обратилась в суд.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль стало, неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды пришли к выводам об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствии надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, оплату товара, и, следовательно, о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом; об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Обществу было предложено уменьшить сумму НДС, которая была заявлена к возмещению. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах. Компания обратилась в суд.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель применял ЕНВД и вел деятельность, которая не попадала под ЕНВД. Налоговики доначислили НДС и НДФЛ. ИП обратился в суд.

Итог: суде передал дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Предпринимателем была представлена декларация за 3 квартал 2017 года, согласно которой начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В установленные законом сроки предпринимателем указанные суммы страховых взносов уплачены не были, в связи с чем, инспекцией было выставлено требование об уплате страховых взносов. Предприниматель при обращении указывал на наличие у третьего лица (пенсионного фонда) обязательств по возврату ему излишне уплаченных сумм взносов, как на доказательство ошибочного начисления оспариваемой задолженности.

Итог: суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур.

Итог: суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Основанием для принятия решения явилось нарушения ООО статьи 346.16, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в результате чего неправомерно занижен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам. Полагая, что решение ИФНС не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО обратилось в арбитражный суд.

Итог: как указали суды, представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Довод общества о необходимости применения судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.