Судебные дела

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью, поскольку у указанный контрагент создан незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, общества являются взаимозависимыми, у ООО отсутствуют реальные затраты по уплате налога в бюджет, расчеты за продукцию произведены не в полном объеме, наценка на товар минимальная.

Итог: суд поддержал позицию компании. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Налоговый орган начислил единый налог по УСН предпринимателю, который не смог представить на проверку документы, подтверждающие расходы. ИП обратился в суд.

Итог: заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Компания обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Решениями МИФНС было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Решения мотивированы тем, что заявления о зачете поданы обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: как указали суды, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Итог: суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации ОАО по налогу на прибыль за 2009 год расходы и, как следствие, наличие у ОАО убытка по итогам 2009 года, общество в материалы дела не представило.

Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов непосредственно с данными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Итог: суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налогов, указав, что налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов, являющихся механизмами реализации решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий по не включению общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и возложении на инспекцию обязанности включить общество в единый реестр как малое предприятие (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итог: требования компании были удовлетворены. Общество представило в инспекцию и в дело бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в 2015 году среднесписочная численность его работников насчитывала менее 100 человек, выручка от реализации составляла менее 800 млн. рублей. Поэтому на момент формирования реестра (2016 год) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.

Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Итог: суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, оформленным в рамках договоров поставки стройматериалов, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у спорных контрагентов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается фактическая невозможность поставки контрагентами указанного в заключенных договорах товара, который фактически поставлялся путем покупки у других специализированных компаний с транспортировкой этого груза в адрес заявителя либо уже находился на складе, и взаимозависимость спорных контрагентов, отметив при этом непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении сделок.

В Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 24 по г. Москве поступили документы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Заинтересованным лицом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО являются незаконными, компания обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд поддержал позицию налогового органа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Компания считает необоснованным вывод судов о том, что общество не находится по месту своей регистрации, поскольку налоговым органом была обследована только половина шестого этажа, а здание семиэтажное; офис общества согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на седьмом этаже; кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту их регистрации, расчетов с бюджетом.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества, налогоплательщиком не представлено.

Общество направило в банк платежное поручение на уплату ЕНВД. Однако списанные денежные средства со счета предприятия в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

Итог: в удовлетворении было отказано, так как была доказана недобросовестность налогоплательщика.

Компания не отрразила в книге продаж данные о реализованной алкогольной продукции. Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф.

Итог: общество обратилось в суд, но арбитры поддержали позицию ИФНС. Судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом и бухгалтерскими регистрами счета 62.

По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное в период такой проверки, юридическое лицо (ответчика) с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.