Судебные дела

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО в силу отсутствия основных средств; малой численности сотрудников (1 человек), отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Доказательства сговора общества и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлены.

Предпринимателю было отказано в проведении перерасчета оплаченных страховых взносов за 2014 год. Не согласившись с ответом Управления Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а также об обязании возвратить излишне оплаченные суммы страховых взносов.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. ИП осуществлял выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу работников, а также в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда.

Итог: решение Фонда было признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.

Налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в результате учета в составе расходов суммы 13 700 000 руб. Налогоплательщиком в составе расходов за 2013 год заявлены затраты по ремонту помещений на сумму 13 700 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Итог: вместе с тем инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом. Установлено, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО, который показал, что по данному счету не проходили платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.).

Итог: суды признали, что представленные компанией доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал доказанным, что обществом создана ситуация, при которой хозяйственные операции с контрагентом ООО формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды по уплате НДС.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, а также дальнейшая реализация этих товаров с начислением НДС и налога на прибыль. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП непосредственно ООО.

Основанием для начисления страховых взносов послужили выводы ПФР о неправомерном применении заявителемпониженного тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом; по мнению учреждения, в указанных периодах доля доходов, получаемых от указанного основного вида деятельности общества, дающего ему право на применение пониженного тарифа, не достигла необходимых 70% в общем объеме доходов.

Итог: оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом, являлись оплатой оказанных им услуг по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими обществу, следовательно, подлежали учету фондом в качестве дохода от осуществления заявителем основного вида деятельности, при установлении права последнего на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах заявитель оказывал услуги по реализации автомобилей и ремонту автомобилей, а также услуги гарантийного ремонта автомобилей, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС. В ходе проверки инспекция указала, что ранее принятые обществом к вычету суммы НДС со стоимости запчастей, использовавшихся для осуществления гарантийного ремонта, подлежат восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку такие запчасти использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, изучив установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов имущества, специальной техники для выполнения работ, а также работников, обладающими специальными навыками и познаниями для выполнения работ на объектах заявителя (инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие), привлечение физических лиц без оформления с ними гражданско-правовых договоров, представление недостоверных данных для вступления в члены СРО, отсутствие лицензий на осуществление работ на опасных объектах, использование расчетных счетов для транзита денежных средств и последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц, групповую согласованность участников сделки и операций по счетам, сделали вывод о правомерности принятых налоговым органом решений.

Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, и, изучив представленные налоговым органом документы, в том числе полученные при проведении встречных проверок, признали обоснованными выводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами проектных работ ввиду отсутствия соответствующего персонала и о фактическом выполнении таких работ силами самого общества.

Основанием для уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 287 996 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ТД Восток, поскольку действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенные обществом и ТД Восток договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным, реальность поставки товара, его оплата и последующая реализация подтверждены. Достаточных доказательств, опровергающих по существу эти выводы, налоговым органом не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества, суды обоснованно приняли во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы о необоснованности налоговой выгоды вследствие фиктивности взаимоотношений со спорными поставщиками общество в судебном процессе не оспорило и не опровергло.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки является результатом проведенных мероприятий налогового контроля, указанных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135 122,40 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.