Судебные дела

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.

Дело по заявлению о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не обосновал свой вывод о соблюдении заявителем требований налогового законодательства и не оценил довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счета-фактуры, а суд кассационной инстанции переоценил установленные нижестоящим судом обстоятельства и не учел недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается.

Деятельность по реализации холодильного оборудования за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД не является розничной торговлей, поэтому не должна облагаться ЕНВД.

Для выполняемой работниками управления и бухгалтерии работы не предусмотрены обязательные медицинские осмотры, правильно указали, что общество вправе проводить не предусмотренные законодательством медицинские обследования названных работников за счет собственных средств, однако такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Норма ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины неприменима в случае прекращения арбитражным судом производства по кассационной жалобе.

Утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.

При определении превышения у предпринимателя дохода в 2003 и 2004 годах налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться поступления денежных средств, полученных по договорам комиссии.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.

В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении сведений об ООО отказано правомерно, так как для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленный к вычету.

Из ст. 134 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 21-ОЗ, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам, поскольку является задолженностью перед бюджетом, образовавшейся в результате неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а не формой заимствования денежных средств.

Сорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "в" пункта 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года N 718, подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 29, которым внесены изменения в указанное выше Положение, подпункта "в" пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 26 февраля 2006 года N 147 "О внесении изменений в Приказ ГТК России от 11.12.2003 N 1440".