Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2845/2007(34008-А46-14)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2845/2007(34008-А46-14)

15.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-2845/2007(34008-А46-14)

14 мая 2007 года (дата принятия)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-923/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 14-09/6737 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3814136 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6752690 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно в сумме 780508,11 руб. и 1386233,72 руб. (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3814136 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6544466 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1341646,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным. По мнению налогового органа, затраты по приобретению печного топлива у ООО "Фортуна-99", ликвидированного по решению суда общества, необоснованно отнесены на затраты; счета-фактуры, выставленные ООО "Фортуна-99", ОАО "Чистовское", ООО "Золотое поле", не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как составленные с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества, отклонив доводы жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" за период с 28.03.2003 по 31.12.2003 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 08.02.2004 N 14/13 и с учетом акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.07.2005 N 14/47, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.07.2005 N 14-09/6737 об отказе, согласно требованиям статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в привлечении к ответственности.

Указанным решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 3814136 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6752690 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно в сумме 780508,11 руб. и 1386233,72 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное отнесение на затраты расходов по приобретению в сентябре и октябре 2003 года печного топлива у ООО "Фортуна-99", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик приобретал пшеницу у юридических лиц по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов, в связи с чем определил затраты для целей налогообложения по рыночным ценам.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость сложилась в результате занижения налогооблагаемого оборота ввиду отличия данных по фискальному и бухгалтерскому отчетам.

Также в решении налогового органа указано на необоснованное применение налогового вычета по печному топливу, приобретенному у ООО "Фортуна-99", и зерну, приобретенному у ООО "Золотое поле" и ЗАО "Чистовское", поскольку оплата производилась через предпринимателя Р.В.Пашина обществу по договору поручения, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам либо доверенности на получение денежных средств отсутствуют; согласно материалам встречной проверки ЗАО "Чистовское", денежные средства от Р.В.Пашнина не поступали; ООО "Золотое поле" налоговую отчетность не представляет, то есть фактически налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. Кроме того, в решении отражено, что ООО "Фортуна-99" с 22.08.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией организации; ООО "Золотое поле" не находится по юридическому адресу, счета-фактуры, выставленные данными организациями, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в оспариваемом решении изложил также материалы дополнительной проверки, по которым согласно объяснениям Д.В.Кореева (руководитель ООО "Золотое поле") и С.А.Зайцева (представитель ООО "Золотое поле") денежных средств от Р.В.Пашнина не получали, отношения к хозяйственной деятельности ООО "Золотое поле" не имеют; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в счете-фактуре от имени С.А.Зайцева выполнена иным лицом; документы, полученные от ООО "Золотое поле", подписаны неуполномоченным лицом, данные затраты документально не подтверждены.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней в соответствующих размерах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерности отнесения на затраты расходов по приобретению печного топлива у ООО "Фортуна" в связи с тем, что в период поставки топлива (в сентябре, октябре 2003 года) ООО "Фортуна-99" было ликвидировано по решению суда, арбитражный суд указал, что налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих факт ликвидации организации с 22.08.2003, суду не представил.

Исследовав акты на списание печного топлива при работе зерносушилки от 31.10.2003 и при работе котельной от 30.11.2003, спецификации N 1 - 7, являющиеся неотъемлемой частью к договору поставки от 20.04.2003, договор уступки требования, согласно которому оплата произведенных расходов осуществлена в адрес предпринимателя Р.В.Пашнина, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на приобретение печного топлива являются документально подтвержденными, в связи с чем суд отклонил довод налогового органа об отсутствии оплаты печного топлива.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о фактическом осуществлении налогоплательщиком расходов по приобретению печного топлива недостаточно обоснованными и не основанными на полном исследовании обстоятельств дела.

Налоговый орган в ходе рассмотрения спора, в том числе в отзыве на заявление налогоплательщика, в апелляционной жалобе указывал, что расходные кассовые ордера, представленные обществом в судебное заседание в подтверждение оплаты печного топлива, не свидетельствуют об его оплате, поскольку в назначении платежа указано: по договору поручения на приобретение зерна. При этом указание на назначение платежа в счет договора уступки требования за оплату печного топлива отсутствует.

Также налоговый орган ссылался на отсутствие в договоре уступки конкретных счетов-фактур, отсутствие указаний, по каким обязательствам возникла данная задолженность, полагая при этом, что задолженности на момент передачи прав требования не возникло в связи с тем, что поставка печного топлива осуществлена позднее даты заключения договора уступки.

Названным доводам налогового органа арбитражным судом в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, выводы суда об оплате печного топлива и налога на добавленную стоимость сделаны без ссылки на доказательства по делу.

Налоговый орган, считая неправомерным отнесение на вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственность "Золотое поле", ссылался на следующие обстоятельства: ООО "Золотое поле" не представляет налоговую отчетность, согласно объяснениям руководителя ООО "Золотое поле" - Д.В.Кореева и представителя ООО "Золотое поле" - С.А.Зайцева денежных средств от Р.В.Пашнина они не получали, отношения к хозяйственной деятельности ООО "Золотое поле" не имеют; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в счете-фактуре от имени С.А.Зайцева выполнена иным лицом, в связи с чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, и оценка им не давалась.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов в части приобретения печного топлива у ООО "Фортуна" и зерна у ООО "Золотое поле" суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание доводы налогового органа, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу, вследствие чего в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части расходов на приобретение печного топлива у ООО "Фортуна" и взаимоотношений с ООО "Золотое поле" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам и доводам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение спорных сумм по налогу на прибыль и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о расхождении данных по фискальному и бухгалтерскому отчетам.

Отклоняя довод налогового органа о занижении дохода на сумму 156445,78 руб. в результате вышеназванного расхождения, арбитражный суд на основании расходных кассовых ордеров, заявлений установил, что общество в проверяемом периоде производило возврат денежных сумм А.В.Воронцову, ЗАО "Плодопитомник Лисавенко", КФХ "Подлесье", КФК "Лесное" и другим лицам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что документами, свидетельствующими о возврате денежных средств, могут служить и иные первичные документы, в том числе расходные кассовые ордера, а не только контрольно-кассовый чек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В ходе проверки налоговый орган определил затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль по рыночным ценам. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при приобретении пшеницы допущено отклонение закупочных цен от рыночных цен более чем на 20 процентов, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции на 15231044 руб.

Основой для доначисления налога и пеней по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации является рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены товаров (работ, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится исходя из требований пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации должны соответствовать указанным положениям и должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), которые реализуются в сопоставимых условиях и в определенный период времени.

Судом установлено, что сведения, указанные в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, которые использованы налоговым органом в обоснование рыночной цены реализации одной тонны пшеницы, представлены без учета качества зерна, его клейковины и иных физических характеристик и противоречат данным о рыночных ценах на зерно с учетом класса пшеницы и клейковины, действовавшим в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем вывод суда о неправомерности перерасчета налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней является обоснованным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В решении налогового органа отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применило вычет по налогу на добавленную стоимость по зерну, приобретенному у ЗАО "Чистовское". При проведении встречной проверки ЗАО "Чистовское" налоговый орган установил, что денежные средства в кассу ЗАО "Чистовское" от индивидуального предпринимателя Р.В.Пашнина, который должен был производить оплату по договору поручения, не поступали.

Суд при рассмотрении спора установил, что 30.05.2003 поставщик зерна выставил счет на предварительную оплату зерна и в этот же день сумма платежа была на основании расчетно-кассового ордера передана доверенному лицу ЗАО "Чистовское" - А.П.Ханенко. Поскольку факт гашения задолженности налоговый орган не оспаривал, арбитражный суд, учитывая данные обстоятельства, обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом решении налоговым органом доводы (отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие в счетах-фактурах наименования грузоотправителя) не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость при оплате ЗАО "Чистовское" стоимости зерна, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, касающихся вышеназванного эпизода, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой и апелляционной инстанций. В указанной части доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 03.11.2006 и постановление от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-923/2005 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 20.07.2005 N 14-09/6737 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по эпизодам, касающимся поставки и оплаты товаров ООО "Фортуна" и ООО "Золотое поле".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 03.11.2006 и постановление от 24.01.2007 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »