Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 15 мая 2007 г. N 485/07

Постановление ВАС РФ от 15 мая 2007 г. N 485/07

Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

15.05.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 485/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-11486/04а и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" - Ефимова Е.В., Игнатович О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - Кононова А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; далее - инспекция) от 16.12.2004 N 05-09/81 в части доначисления 885844 рублей налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 492187 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом уменьшение размера заявленного требования принято, производство по делу в этой части прекращено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной обществом, инспекция частично отказала в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом таможенным органам при ввозе основных средств (оборудование к установке) на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу, что общество, осуществляя реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

При этом инспекция применила следующий расчет. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при ввозе товаров (включая указанное оборудование) на таможенную территорию Российской Федерации, составила 2209087 рублей. С учетом доли реализации продукции на внутреннем рынке в размере 59,9 процента сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, пропорционально указанным процентам составила 1323243 рубля. Следовательно, как полагает инспекция, сумма необоснованно заявленного в налоговой декларации налогового вычета, приходящегося на долю экспортных операций, равна 885844 рублям, в том числе по основным средствам (оборудованию к установке) - 492187 рублям 97 копейкам. По мнению инспекции, право на вычет этой суммы налога возникнет у общества только при подаче отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые в данном случае в инспекцию представлены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды признали обоснованными доводы инспекции, полагая, что действуют общие правила применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при наличии отдельной налоговой декларации и пакета соответствующих документов. Это в равной мере распространяется на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом приобретено и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для системы нагревания на роликовой сушилке. Налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию обществом уплачен таможенным органам. Данное оборудование учтено на балансовом счете 07 "Оборудование к установке", что подтверждено аналитической ведомостью по счету 07 за август 2004 года и не оспаривается инспекцией.

В рассматриваемом случае судам надлежало руководствоваться нормами главы 21 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-11486/04а и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара от 16.12.2004 N 05-09/81 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" 492187 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость признать недействительным.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Связь вычетов с реализацией. Отсутствие реализации и вычеты
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Связь вычетов с реализацией. Отсутствие реализации и вычеты
  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 15.05.2017  

    Судами верно отмечено, что право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект недвижимости, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, использовании объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС.

  • 23.11.2016  

    Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.


Вся судебная практика по этой теме »

Вычеты по таможенному НДС
  • 13.09.2017  

    Применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию, возможно лишь при соблюдении соответствующих условий и наличии определенных документов. Суды установили и обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие право на предъявление к вычету 411 822 руб. НДС, уплаченного

  • 19.01.2013  

    Суд удовлетворил заявленные требования компании. Сопоставление дат счетов-фактур и актов оказанных услуг с датами временных таможенных деклараций не позволяет сделать вывод о том, что товар (газ) был помещен под таможенные режимы до начала транспортировки. Была нарушена процедура принятия решения, налог был доначислен по истечение трехлетнего срока (предусмотренного НК РФ для возмещения налога перевозчиками).

  • 13.05.2009   Налоговики отказали в вычете по НДС, поскольку на момент таможенного оформления декларант не являлся собственником вывозимого товара

Вся судебная практика по этой теме »