Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 418-О-П

Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 418-О-П

Cами по себе положения подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя

16.05.2007  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 418-О-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЯН" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 2

ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "АЯН",

установил:

1. Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 29 мая 2004 года признал недействительным требование межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 30 января 2004 года и незаконным - ее же решение от 6 февраля 2004 года, которыми ОАО "АЯН" обязывалось внести изменения в уточненную декларацию по налогу на добычу полезного ископаемого - минеральной воды и оценить ее стоимость при определении налогооблагаемой базы исходя из сложившихся цен реализации, а также уплатить соответствующую сумму налога. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 7 сентября 2004 года отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, однако Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 1 апреля 2005 года вновь удовлетворил требования ОАО "АЯН". Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данное решение также было отменено и дело повторно направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2005 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ОАО "АЯН" требований отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АЯН" оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя, закрепленный в оспариваемых положениях - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - способ оценки стоимости добытой минеральной воды, а именно исходя из цен ее реализации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57, поскольку не позволяет исключать расходы, не связанные с добычей воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода и розлив в бутылки и другие расходы), из выручки от ее реализации, что приводит к несоразмерному увеличению налоговой нагрузки на налогоплательщика, который самостоятельно осуществляет предпродажную подготовку добытой им минеральной воды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на взаимосвязанных положениях статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (Определение от 23 июня 2005 года N 272-О и др.).

Налог на добычу полезных ископаемых регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Его статья 336 в качестве объекта налогообложения признает, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, за изъятиями, установленными в пункте 2 данной статьи. При этом полезным ископаемым, согласно пункту 1 статьи 337, признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия); не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе), являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности; подпунктом 15 пункта 2 той же статьи к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3). Применительно к способу оценки, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 340, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 данного Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем, являются основой механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых и позволяют налогоплательщикам самостоятельно выбирать условия и варианты осуществления данного вида предпринимательской деятельности, а также способы реализации добытого полезного ископаемого. При этом они должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, прежде всего главы 26 данного Кодекса, с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о ключевом значении объекта налогообложения (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 30 января 2001 года N 2-П, Определение от 12 мая 2005 года N 167-О).

Следовательно, сами по себе положения подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка правильности их толкования и применения налоговыми органами и арбитражными судами (в данном случае - в связи с исчислением стоимости добытой и реализованной минеральной воды в деле ОАО "АЯН"), требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, - прерогатива вышестоящих инстанций арбитражных судов; судебный же надзор за деятельностью арбитражных судов, за единообразием в толковании и применении законодательных норм возложен статьей 127 Конституции Российской Федерации на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Вместе с тем не исключается возможность совершенствования и конкретизации указанных законоположений, в том числе применительно к различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение такого рода вопросов не входит.

3. Таким образом, жалоба ОАО "АЯН" не отвечает требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства по обращениям граждан и их объединений, и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АЯН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Порядок исчисления налога
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 28.07.2016   Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в устано
  • 07.07.2016   Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учето
  • 23.06.2016   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок исчисления налога
  • 17.02.2012  

    Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

  • 23.10.2011  

    Исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы.

  • 24.08.2007   Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Вся судебная практика по этой теме »