Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 2562/07

Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 2562/07

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

02.11.2007  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 4 сентября 2007 г. № 2562/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

Членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 2 1.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19153/2005/20-615/1 и постановления Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 15.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» — Болдырева А.А., Борисенко М.В., Ивашина О.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Х 5 по Приморскому краю — Будьика И.Н., Гонохов А.С., Селиванова Т.В., Челпанов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы М 5 по Приморскому краю (далее — инспекция) в 2005 году провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее — общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 и принято решение от 29.07.2006 1Ч 24, которым доначислены в том числе 1 274 625 рублей 51 копейка сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 в признании недействительным акта налогового органа в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обществу отказ ан о

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 1.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и признать в этой части решение инспекции недействительным.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение «Приморрыбвод» выдало обществу разрешения на осуществление рыбного промысла от 16.01.2004 № 36-2004, от 16.01.2004 38-2004-Р, от 19.02.2004 № 153-2004-Р, от 19.03.2004 № 26-2004-Р, от 31.03.2004 № 258-2004-Р, от 23.04.2004 № 298-2004-Р, от 20.05.2004 16-2004еж, от 29.07.2004 № 36-2004еж, от 06.09.2004 № 467-2004-Р сроком действия до 31.12.2004.

В период с марта по сентябрь 2004 года перечисленные разрешения тем же органом были аннулированы с выдачей новых разрешений с иными реквизитами. В связи с этим общество представило в инспекцию уточненные сведения о разрешениях и сумме сбора, в соответствии с которыми сумма платежей по аннулированным разрешениям уменьшилась на 1 274 625 рублей 51 копейку.

Инспекция приняла уточненные сведения. Однако при проведении выездной налоговой проверки признала, что аннулирование разрешений не могло повлиять на сумму сбора по этим разрешениям. По мнению инспекции, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов как по новым, так и по аннулированным лицензиям подлежал уплате полностью. Поэтому инспекция вынесла решение о доначислении указанной суммы.

Обосновывая свое решение, инспекция исходила из того, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена самим фактом выдачи лицензий (разрешений) на определенные объемы добычи (вылова) названных в них объектов без учета условий использования прав, предоставленных этими лицензиями (разрешениями). Возможность корректировки суммы сбора за пользование такими объектами законодательством не предусмотрена. Сбор подлежит уплате по каждой лицензии (разрешению) вне зависимости от последующих ее изменений.

Суды всех инстанций согласились с данной позицией. Однако ими не учтено следующее.

Согласно статье 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектами обложения сборами признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4— 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении).

При аннулировании лицензии (разрешения) уполномоченным органом в установленном порядке до истечения срока ее действия прекращается право пользования объектами водных биологических ресурсов в соответствующих объемах. Следовательно, за тот объем объектов, право на добычу (вылов) которых прекращено, сбор не подлежит взысканию.

По данному делу аннулирование ранее выданных разрешений произведено полномочным органом до истечения срока их действия. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям. По вновь выданным разрешениям общество уплатило соответствующие сборы.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу .1Ч А51-19153/2005/20-615/1 и постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 15.11.2006 по тому же делу в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы К 5 по Приморскому краю от 29.07.2006 3Ч2 24 в части доначисления 1 274 625 рублей 51 копейки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать