Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 г. № Ф09-7417/19 по делу № А76-42928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 г. N Ф09-7417/19

 

Дело N А76-42928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-42928/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 25.12.2018), Воробьева А.В. (доверенность от 06.02.2019), Захарова Н.Ю. (доверенность от 01.02.2019).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2018 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 024 279 руб., начисления пеней в сумме 11 613 831 руб. 46 коп., штрафа в сумме 5 191 657 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.04.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - общество "Техно-М") и "СнабСервис" (далее - общество "СнабСервис") с целью получения необоснованной налоговый выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган не оспаривает реальность ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком, в частности: осуществление закупа сырья, использование его в производственной деятельности и реализации готовой продукции покупателям. Налогоплательщиком в полном объеме представлены доказательства поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, договоры поставки, документы по оприходованию сырья от спорных контрагентов, его списание в производство, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы (безналичный расчет), регистры бухгалтерского и налогового учета, доказательства последующей реализации готовой продукции, изготовленной из спорного сырья. Представление данных документов и последующая реализация готовой продукции налоговым органом не оспаривается. Реальность продажи изготовленной с применением сырья катализатор концентрат вольфрамовый подтверждена протоколами допросов руководителя предприятия Бердникова А.Б. от 06.09.2017, главного бухгалтера Гайнановой М.Х. от 24.08.2017, бухгалтера Штаф О.Р. от 30.08.2017. Согласно протоколам допроса Маслова А.В. (директор общества "СнабСервис"), Плюхина Д.А., Филипова Д.С. (водители), Хасанова И.Р., Слепухиной Л.М. общества "Техно-М" и "СнабСервис" осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "СнабСервис" является участником внешнеэкономической деятельности, несет соответствующие бизнесу расходы (услуги связи, приобретение канцелярских товаров, участие в выставке, услуги склада временного хранения и другое), что подтверждено материалами встречных проверок и налоговым органом не оспаривается. Общество "Техно-М" приобретало строительные материалы, транспортные услуги, выполняло строительные и сантехнические работы с привлечением третьих лиц, претензии к которым и указанным видам деятельности у инспекции отсутствуют. Отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта на праве собственности не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как кроме права собственности закон разрешает предприятиям и организациям арендовать такое имущество. Возможен расчет за транспорт наличными. Кроме того, отсутствие ресурсов не может быть основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий.

Общество считает ошибочным вывод судов об отсутствии у спорных контрагентов лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Поскольку обязательное лицензирование деятельности по транспортировке отходов производства IV класса опасности, к которым относится катализатор, введено за пределами выездной налоговой проверки, с 01.07.2016. Кроме того, отмечает, что спорные контрагенты такие виды деятельности как сбор, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не осуществляли.

Заявитель жалобы указывает на то, что представление первичных документов с подписью неуполномоченного лица, осуществление деятельности контрагентов не по месту регистрации юридического лица, неотражение доходов и неуплата налогов контрагентами второго и последующих звеньев не являются основаниями для отказа в получении обществом налогового вычета по НДС, при предъявлении им счетов-фактур, соответствующих требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обращает внимание на то, что квалифицирующие признаки (умышленная форма вины), предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, инспекцией не приведены. Информации о том, каким образом и кем были допущены умышленные правонарушения, в решении инспекцией не содержится, что нарушает права налогоплательщика на защиту своих интересов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 инспекцией составлен акт от 22.02.2018 N 4 и вынесено решение от 29.06.2018 N 10, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 191 657 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2015 г. в сумме 12 979 144 руб. в результате неправильного исчисления налога и в виде взыскания штрафа в сумме 12 434 569 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 гг. в сумме 31 086 423 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, по статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 18 833 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу доначислен НДС за II, III, IV кварталы 2013 г., I, II, III, IV кварталы 2014 г., I, II, III, IV кварталы 2015 г. в сумме 31 024 279 руб., налог на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 34 471 420 руб., НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 14 440 руб., начислены пени в сумме 25 113 968 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2018 N 6-07/005939@ решение инспекции изменено, подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 12 434 569 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль за 2013 - 2015 гг. в сумме 34 471 420 руб., подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13 489 354 руб. 67 коп. отменены. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2018 N 10 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Техно-М", "СнабСервис" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что общество "Техно-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу места нахождения: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 23 "Б", офис 19. Движимого и недвижимого имущества (транспортных средств, офисных и складских помещений и т.п.) общество "Техно-М" не имеет, контрольно-кассовая техника у организации отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 гг. не представлялись. Учредителем и руководителем общества "Техно-М" с 12.07.2012 по 29.06.2014 являлся Бердыкаев Денис Раулевич, с 30.06.2014 руководителем являлась Шахматова Татьяна Александровна. 28.12.2016 общество "Техно-М" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 11.08.2017 N 451) Бердыкаев Д.Р. пояснил, что он не являлся фактическим руководителем общества "Техно-М", зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе Алексея (фамилию его не знает). Никакого отношения к фактической деятельности данной организации Бердыкаев Д.Р. не имел, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывал. Юридический адрес и фактическое место нахождения данной организации свидетель не знает. Денежными средствами, полученными в рамках заключенных договоров в период 2013 - 2015 гг., он не распоряжался, кто ими распоряжался не знает.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 26.10.2017 N 26-10-2017/2 подписи от имени Бердыкаева Д.Р., изображения которых содержатся в исследуемых документах общества "Техно-М", выполнены не Бердыкаевым Д.Р., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, следовательно, документы общества "Техно-М" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. Налоговая отчетность представлялась обществом "Техно-М" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, последняя отчетность по НДС представлена за II квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 г. Согласно банковской выписке по расчетному счету общества "Техно-М" расходы (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.), присущие обычным хозяйствующим субъектам, не установлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет общества "Техно-М", выводились из оборота с помощью обналичивания, при этом перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Техно-М" на закуп катализатора вольфрамового не установлено.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что общество "Техно-М" поставляло катализатор вольфрамовый, однако катализатор вольфрамовый является специфическим продуктом химического производства. В целях исследования вопроса наличия у общества "Техно-М" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности в рамках встречной проверки инспекцией истребованы документы (информация) у Управления Росприроднадзора по Челябинской области. Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 29.11.2017 N 10941 лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности обществу "Техно-М" не выдавалась.

В товарно-транспортных накладных, представленных обществом, выявлены противоречия по нумерации, ФИО лиц, принимавших товар, и объему поставляемого сырья (вольфрамового катализатора).

В ходе допроса Хасанова И.Р. (собственник объекта незавершенного строительства по адресу: г. Копейск, ул. Вдовина, 9Б - адрес погрузки сырья согласно товарно-транспортным накладным) установлено, что ему достоверно неизвестно, арендовало ли общество "Техно-М" помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Вдовина, 9Б. Свидетель фактически знал некоего Андрея, но не может назвать ни его фамилию, ни наименование организации, которую он представлял, и которой свидетель предоставлял в аренду свою собственность. Хасановым И.Р. документы по предоставлению имущества в аренду обществу "Техно-М" по требованию инспекции не представлены. Согласно допросам работников налогоплательщика установлено, что поиском поставщиков сырья и его закупом занимался сам директор налогоплательщика Бердников А.Б., а общество "Техно-М" им не известно.

Судами по сделкам налогоплательщика с обществом "СнабСервис" установлено, что спорный контрагент с 06.03.2013 зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в налоговом органе по адресу места нахождения: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова, 1. Движимого и недвижимого имущества (транспортных средств, офисных и складских помещений и т.п.) общество "СнабСервис" не имеет. Руководителем данной организации с 06.03.2013 является Маслов Александр Владиславович, учредителями в период с 06.03.2013 по 30.08.2016 являлся Маслов А.В., с 31.08.2016 по 29.08.2017 - Маслов А.В. и Антонников С.Ф., с 30.08.2017 по настоящее время - Антонников С.Ф. В регистрационном деле общества "СнабСервис" имеется гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова, 1, выданное Бердниковой Марией Викторовной. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (письмо от 01.08.2017 N 74/001/018/2017-80259) собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова, 1, являлись: с 14.04.2008 Ли Дмитрий Романович (1/2 доли) и Бердникова Мария Викторовна (1/2 доли); с 01.06.2015 - Ли Дмитрий Романович (1/2 доли) и Бердников Михаил Александрович (1/2 доли) по договору дарения Бердниковой М.В. Согласно сведениям УВД ГУ МВД России по Челябинской области (ответы от 13.09.2017 N 5/8761, от 29.09.2017 N 5/9321) Бердников Александр Борисович и Бердникова Мария Викторовна являются супругами, а Бердников Михаил Александрович их сыном.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 04.12.2017 N 3534) Бердникова М.В. пояснила, что с 2015 г. является директором общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод". В период с 2013 г. по 2015 г. она имела в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова 1, в настоящее время собственником данных помещений является ее сын. Данные помещения сдавались в аренду налогоплательщику, ТД "ПромЦветМет" и "СнабСервис". При заключении договора аренды с обществом представителем данной организации выступал ее супруг Бердников А.Б. По факту аренды помещения обществом "СнабСервис" Бердникова М.В. пояснила, что договор с данной организацией заключался, в какой период времени он заключался и кто со стороны общества "СнабСервис" его подписывал, ответить затрудняется, как оборудовано помещение, каким образом происходила оплата коммунальных и арендных платежей обществом "СнабСервис", ответить затрудняется, руководителя общества "СнабСервис" Маслова А.В. не знает. Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлялись обществом "СнабСервис" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Вся налоговая и бухгалтерская отчетность общества "СнабСервис" представлена по ТКС. Подписантом отчетности выступает Бердников А.Б. (руководитель налогоплательщика), действующий по доверенности, выданной обществом "СнабСервис" налогоплательщику). При этом, контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), переданные оператору связи от налогоплательщика и общества "ПромЦветМет", совпадают, также совпадает IP-адрес, с которого осуществлялась отправка отчетности.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "СнабСервис" денежные средства, получаемые от налогоплательщика, перечисляются обществу "Техно-М" а также организациям, имеющим признаки номинальных, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, не являющимися работниками данных организаций.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и "Техно-М", "СнабСервис" не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали выводы о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и наличии оснований для отказа ему в получении налоговой выгоды, на которую он претендует.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-42928/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

А.В.КАНГИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий