Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 г. № Ф06-60640/2020 по делу № А12-37931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N Ф06-60640/2020

Дело N А12-37931/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А12-37931/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Полежай Сергея Александровича (ОГРНИП 304343524500113, ИНН 343501532647) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, третьи лица: Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Полежай Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - пенсионный фонд) возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 113 063 рублей 62 копейки, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 исковое заявление удовлетворено, суд обязал пенсионный фонд возвратить предпринимателю вышеуказанную сумму страховых взносов за 2014 год. Кроме того, с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4392 рубля, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год. Выводы судов об исчислении срока давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П ошибочны. Кроме того, податель жалобы полагает, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку иск принят к производству в упрощенном порядке, следовательно, подлежал рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, а дело рассмотрено коллегиально.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2020 на 09 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предприниматель в 2014 - 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход предпринимателя за 2014 год составил 14 448 627 рублей, расходы 13 325 053 рублей.

За 2014 год предпринимателем уплачены страховые взносы в сумме 138 627 рублей 84 копеек.

Посчитав, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, предприниматель обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области с заявлением от 01.04.2019 о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 113 063 рублей 62 копейки.

Решением пенсионного фонда от 04.04.2019 N 6727 предпринимателю отказано в возврате указанной суммы страховых взносов в связи с отсутствием переплаты.

Уведомлением от 05.04.2019 N ИС-7010/3014 Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области сообщил предпринимателю о принятии решения от 04.04.2019 N 6727 об отказе в возврате суммы излишней уплаченных страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, установив, что применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель уплатил за 2014 год страховые взносы, размер которых был исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учета произведенных расходов, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суды признали спорные суммы страховых взносов излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды сделали вывод о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок как на обращение с заявлением о возврате страховых взносов, исчисляемого с момента уплаты страховых взносов, так и трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы, поскольку о наличии спорной переплаты страховых взносов предпринимателю стало известно после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, которое было опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016 N 7154 (286).

Выводы судов о том, что заявителем при исчислении страховых взносов должны были учитываться понесенные им в ходе предпринимательской деятельности расходы, судебная коллегия признает правомерным и соответствующими сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Вместе с тем в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы 25.03.2014, 17.06.2014, 19.08.2014, 20.11.2014, 26.03.2015. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области 01.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Следовательно, выводы судов о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок на обращение в фонд с заявлением о возврате страховых взносов, ошибочны.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Между тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные предпринимателем в 2014 году и 26.03.2015, в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС-20428.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год у судов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, поскольку применительно к нормам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу. Учитывая, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А12-37931/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Полежай Сергея Александровича об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 113 063 рублей 62 копейки и взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

С.В.МОСУНОВ

М.А.САВКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий