Судебные дела

Работник указывает, что после расторжения ранее заключенного сторонами трудового договора работодатель заключил с ним срочный трудовой договор, что привело к значительному ухудшению условий труда и снижению размера заработной платы.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что могло повлиять на пропуск работником, ожидающим решения о принятии его на постоянную работу, срока для обращения в суд.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на непредставление обществом в полном объеме документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено принятие налоговым органом разумных и достаточных мер для получения документов, необходимых для определения налоговых обязанностей общества за проверяемые периоды. Общество не доказало наличие оснований, препятствующих представлению соответствующих документов. Расчет налогов, произведенный налоговым органом с использованием сведений об аналогичных организациях, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Орган Фонда социального страхования РФ, установив факт неправомерного исчисления обществом страховых взносов, начислил ему недоимку по страховым взносам, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, так как орган Фонда социального страхования РФ безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы с учетом включения в состав расходов сумм естественной убыли реализуемой продукции, занижения доходов от реализации и внереализационных доходов, необоснованного включения в состав расходов процентов по заемным средствам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли.

Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Налоговый орган считал предоставление обществом средств по договорам займа физическому лицу ничтожными сделками, совершенными для вывода средств, которые должны были пойти на погашение долга по обязательным платежам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как исполнение договоров, передача средств и их частичный возврат доказаны; нарушение сделками публичного интереса не подтверждено; не обоснованно, как будут восстановлены фискальные права и интересы в виде поступления налогов в бюджет после признания сделок недействительными; заявленное требование выходит за рамки полномочий налогового органа.

По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по заключенному с контрагентом договору подряда вследствие невозможности фактического выполнения им работ ввиду отсутствия у него основных средств и необходимого для фактического выполнения работ штата сотрудников.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены нереальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и наличие взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: требование удовлетворено в части, действия общества переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что при оказании обществом услуги общественного питания за плату наличными денежными средствами кассовый чек был распечатан обществом, но не одновременно, а после расчета и выдачи сдачи клиенту.

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальности поставки товаров контрагентами, созданием формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за проведение расчетов за услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, наличии объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению, не представлено, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Обществом нарушены сроки представления в электронном виде сведений в орган Пенсионного фонда РФ в отношении застрахованных лиц.

Итог: требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку обществом указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление обществом общественной, социально значимой деятельности.

В связи с тем, что сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и повлекшая утрату заработка, орган ФСС РФ предложил обществу возместить расходы, излишне понесенные органом ФСС РФ в связи с недостоверностью представленных сведений для начисления пособия по уходу за ребенком.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период получения пособия доход застрахованных лиц существенно превысил ранее получаемый доход и фактически пособие вместо компенсационной функции приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

Налоговый орган по результатам проверки по страховым взносам за проверяемый год привлек плательщика страховых взносов к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с профсоюзной организацией в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о формальности хозяйственных отношений между плательщиком страховых взносов и профсоюзной организацией.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС и в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неведение обществом раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены фактическое возмещение затрат общества на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет федерального и республиканского бюджетов и придание бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Срок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, был продлен до пяти месяцев вышестоящим налоговым органом в связи с непредставлением обществом в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как продление срока обоснованно; по просьбе общества срок представления документов продлевался, но необходимые документы представлены не были; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств выходила за пределы периода проверки.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организации в связи с занижением обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества. Общество считает решение незаконным.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, не назначил экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления в установленный НК РФ срок спорных документов.