Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. № Ф09-6828/19 по делу № А76-5810/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. № Ф09-6828/19 по делу № А76-5810/2018

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещения непосредственно с его собственником и договора субаренды того же помещения; фактически перевозка приобретаемого и реализуемого налогоплательщиком товара осуществлялась им самостоятельно, контрагент исполнял функции по организации грузоперевозок.

13.01.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 г. N Ф09-6828/19

 

Дело N А76-5810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - общество "Урал-Фактор", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-5810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Фактор" - Едемский А.Б. (доверенность от 07.03.2019 N 32);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019 N 03-07/15).

 

Общество "Урал-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 60 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) принят отказ общества "Урал-Фактор" от требования в части признании недействительным решения инспекции в части пункта 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 334 руб., пункта 8 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23,35 руб., пункта 9 - штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 508,60 руб., пункта 10 - штрафа по статье 126.1 Кодекса за представление налоговым агентом недостоверных сведений в сумме 2 000 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Фактор" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам, связанным с арендой помещения у индивидуального предпринимателя Гайфуллиной В.Ф., оказанием транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Ситниковым И.В. Общество "Урал-Фактор" указывает, что при реальном исполнении обязательств затраты при исчислении налога на прибыль подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен представленный им расчет рыночных цен по аренде нежилых помещений в данном регионе. Также ошибочно отказано в исключении из числа доказательств копии договора аренды нежилого помещения, заключенного с Пильщиковым А.В., поскольку заявитель арендовал недвижимость только у Гайфуллиной В.Ф.

В части выводов судов относительно хозяйственных отношений с предпринимателем Ситниковым И.В., налогоплательщик настаивает на том, что выводы судов в соответствующей части дублируют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, без какой-либо оценки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, направленными исключительно на переоценку установленных и доказанных обстоятельств.

 

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Урал-Фактор" за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение инспекции, по которому общество привлечено к налоговой ответственности по: - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 2 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 334 рублей; - пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 818 078,80 рублей; - статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508,60 рублей; - статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2015 год, в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Также, заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в общей сумме 12 045 197 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1 204 519 рублей, в бюджет субъекта в сумме 10 840 678 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 175 405,61 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 417 806,27 рублей, в бюджет субъекта в сумме 3 757 599,34 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23,35 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 N 16-07/000128@ решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат в 2013, 2014, 2015 годах на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами, с предпринимателями Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В., в размере 60 225 986 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в бюджет в сумме 12 045 197 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом "Урал-Фактор" с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф. заключены договоры субаренды, с предпринимателем Ситниковым И.В. (арендатор) - договоры аренды автомобилей.

По мнению инспекции заключение договоров носило формальный характер с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Конобееву С.А. и Пильщикову А.Ю., фактически обществом использовалось с 2011 года, а предприниматель Гайфуллина В.Ф. подконтрольна обществу "Урал-Фактор".

Также инспекцией сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оказание транспортных услуг предпринимателем Ситниковым И.В. Фактически грузоперевозки выполнялись самим обществом,

Общество "Урал-Фактор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, считая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы заявлены затраты на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами (предпринимателями Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В.) в размере 60 225 986 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но о согласованности действий участников сделок, намеренном создании схемы путем искусственного введения в цепочку взаимоотношений индивидуальных предпринимателей, подконтрольных обществу "Урал-Фактор".

В ходе мероприятий налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: спорные договоры субаренды от 08.07.2013, 09.07.2013, 07.07.2014, 09.07.2014, 09.07.2015 заключены с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф., на условиях того, что общество "Урал-Фактор" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7; г. Златоуст, ул. 6-я Нижне-Вокзальная (3 помещения); г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; собственниками названных объектов недвижимости по 1/2 доле в праве указанных объектов недвижимости (объектов аренды) являются: Конобеев С.А. (учредитель и руководитель общества "Урал-Фактор") и Пильщиков А.Ю. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия"), который в 2010 - 2011 годах получал доход в обществе "Урал-Фактор"; по договорам аренды с названным предпринимателем размер арендной платы составлял от 5000 до 10000 руб. за помещение; размер арендной платы для общества "Урал-Фактор" составлял от 65 000 руб. до 207 382 руб. 50 коп.; основной вид деятельности контрагента предпринимателя Гайфуллиной В.Ф. - деятельность автомобильного грузового транспорта, последняя находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "Доходы"; согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в 2009 - 2010 годах предприниматель Гайфуллина В.Ф. получала доход в обществе с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия", с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. работала кухонным рабочим в ГБОУНПО "Профессиональное училище N 4"; одновременное заключение налогоплательщиком в один период времени договора аренды помещения непосредственно с собственником помещения Пильщиковым А.Ю. и договора субаренды с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф.

Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительные соглашений к договорам субаренды двух нежилых помещений, поскольку доказательства, относящиеся непосредственно к спорным хозяйственным операциям с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф., сложившимся в 2013, 2014, 2015 гг., раскрыты обществом "Урал-Фактор" впервые только в суде апелляционной инстанции в отсутствие объективных причин невозможности их предоставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено, что нежилые помещения использовались налогоплательщиком до заключения договора субаренды со спорным контрагентом, что подтверждается, в том числе несением данным юридическим лицом расходов за коммунальные услуги; банковские счета, используемые спорными контрагентами подконтрольны налогоплательщику с помощью совместного использования VPN-сети или ИЗК; денежные средства на расчетный счет предпринимателя Гайфуллиной В.Ф. поступали от налогоплательщика только за оказание транспортных услуг, а не за субаренду нежилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что общество "Урал-Фактор" и предприниматель Гайфуллина В.Ф. по смыслу статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами не являются, правовые основания для контроля соответствия цены сделки по субаренде нежилых помещений рыночным ценам у налогового органа не имеются.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Урал-Фактор" необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы на расходы по взаимоотношениям с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф.

Инспекцией по результатам проверки также установлено получение обществом "Урал-Фактор" необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы на расходы по услугам перевозки грузов, оказанным названному обществу предпринимателем Ситниковым И.В., в связи со следующим: в данном случае общество "Урал-Фактор", имея в собственности автомобили, полностью неся расходы на их эксплуатацию и экипаж, включало в расходы оплату услуг предпринимателю Ситникову И.В.; структура ценообразования которых названным предпринимателем не раскрыта; управление расчетным счетом данного контрагента находилось под контролем общества "Урал-Фактор" на базе совместного использования VPN-сети или ИЗК; водители, которые были в периоды 2011 - 2013 годов оформлены в качестве работников предпринимателя Ситникова И.В., ранее являлись работниками общества "Урал-Фактор", а в сентябре 2011 года (после регистрации Ситникова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя) были уволены из названного общества и трудоустроены к индивидуальному предпринимателю; эксплуатируемые автомобили арендованы предпринимателем у налогоплательщика и Конобеевой Е.Е.; фактически деятельность по грузоперевозкам приобретаемого и реализуемого обществом товара осуществляло само общество, а Ситников И.В. фактически исполнял функцию по организации грузоперевозок в обществе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанность налоговым органом факта представления обществом "Урал-Фактор" недостоверных документов, заключения спорных хозяйственных операций с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества "Урал-Фактор" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль путем их распределения через предпринимателей Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В., которые лишь формально осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой заявителем части.

Доводы налогоплательщика по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-5810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 18.03.2020  

    Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его

  • 12.02.2020  

    По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией,

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »