Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. № Ф09-6828/19 по делу № А76-5810/2018
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. № Ф09-6828/19 по делу № А76-5810/2018
Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещения непосредственно с его собственником и договора субаренды того же помещения; фактически перевозка приобретаемого и реализуемого налогоплательщиком товара осуществлялась им самостоятельно, контрагент исполнял функции по организации грузоперевозок.
14.03.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N Ф09-6828/19
Дело N А76-5810/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - общество "Урал-Фактор", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-5810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урал-Фактор" - Едемский А.Б. (доверенность от 07.03.2019 N 32);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019 N 03-07/15).
Общество "Урал-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 60 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) принят отказ общества "Урал-Фактор" от требования в части признании недействительным решения инспекции в части пункта 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 334 руб., пункта 8 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23,35 руб., пункта 9 - штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 508,60 руб., пункта 10 - штрафа по статье 126.1 Кодекса за представление налоговым агентом недостоверных сведений в сумме 2 000 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Фактор" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам, связанным с арендой помещения у индивидуального предпринимателя Гайфуллиной В.Ф., оказанием транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Ситниковым И.В. Общество "Урал-Фактор" указывает, что при реальном исполнении обязательств затраты при исчислении налога на прибыль подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен представленный им расчет рыночных цен по аренде нежилых помещений в данном регионе. Также ошибочно отказано в исключении из числа доказательств копии договора аренды нежилого помещения, заключенного с Пильщиковым А.В., поскольку заявитель арендовал недвижимость только у Гайфуллиной В.Ф.
В части выводов судов относительно хозяйственных отношений с предпринимателем Ситниковым И.В., налогоплательщик настаивает на том, что выводы судов в соответствующей части дублируют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, без какой-либо оценки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, направленными исключительно на переоценку установленных и доказанных обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Урал-Фактор" за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение инспекции, по которому общество привлечено к налоговой ответственности по: - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 2 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 334 рублей; - пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 818 078,80 рублей; - статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508,60 рублей; - статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2015 год, в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Также, заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в общей сумме 12 045 197 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1 204 519 рублей, в бюджет субъекта в сумме 10 840 678 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 175 405,61 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 417 806,27 рублей, в бюджет субъекта в сумме 3 757 599,34 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23,35 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 N 16-07/000128@ решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат в 2013, 2014, 2015 годах на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами, с предпринимателями Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В., в размере 60 225 986 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в бюджет в сумме 12 045 197 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом "Урал-Фактор" с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф. заключены договоры субаренды, с предпринимателем Ситниковым И.В. (арендатор) - договоры аренды автомобилей.
По мнению инспекции заключение договоров носило формальный характер с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Конобееву С.А. и Пильщикову А.Ю., фактически обществом использовалось с 2011 года, а предприниматель Гайфуллина В.Ф. подконтрольна обществу "Урал-Фактор".
Также инспекцией сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оказание транспортных услуг предпринимателем Ситниковым И.В. Фактически грузоперевозки выполнялись самим обществом,
Общество "Урал-Фактор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, считая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы заявлены затраты на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами (предпринимателями Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В.) в размере 60 225 986 руб.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но о согласованности действий участников сделок, намеренном создании схемы путем искусственного введения в цепочку взаимоотношений индивидуальных предпринимателей, подконтрольных обществу "Урал-Фактор".
В ходе мероприятий налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: спорные договоры субаренды от 08.07.2013, 09.07.2013, 07.07.2014, 09.07.2014, 09.07.2015 заключены с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф., на условиях того, что общество "Урал-Фактор" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7; г. Златоуст, ул. 6-я Нижне-Вокзальная (3 помещения); г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; собственниками названных объектов недвижимости по 1/2 доле в праве указанных объектов недвижимости (объектов аренды) являются: Конобеев С.А. (учредитель и руководитель общества "Урал-Фактор") и Пильщиков А.Ю. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия"), который в 2010 - 2011 годах получал доход в обществе "Урал-Фактор"; по договорам аренды с названным предпринимателем размер арендной платы составлял от 5000 до 10000 руб. за помещение; размер арендной платы для общества "Урал-Фактор" составлял от 65 000 руб. до 207 382 руб. 50 коп.; основной вид деятельности контрагента предпринимателя Гайфуллиной В.Ф. - деятельность автомобильного грузового транспорта, последняя находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "Доходы"; согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в 2009 - 2010 годах предприниматель Гайфуллина В.Ф. получала доход в обществе с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия", с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. работала кухонным рабочим в ГБОУНПО "Профессиональное училище N 4"; одновременное заключение налогоплательщиком в один период времени договора аренды помещения непосредственно с собственником помещения Пильщиковым А.Ю. и договора субаренды с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф.
Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительные соглашений к договорам субаренды двух нежилых помещений, поскольку доказательства, относящиеся непосредственно к спорным хозяйственным операциям с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф., сложившимся в 2013, 2014, 2015 гг., раскрыты обществом "Урал-Фактор" впервые только в суде апелляционной инстанции в отсутствие объективных причин невозможности их предоставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Также налоговым органом установлено, что нежилые помещения использовались налогоплательщиком до заключения договора субаренды со спорным контрагентом, что подтверждается, в том числе несением данным юридическим лицом расходов за коммунальные услуги; банковские счета, используемые спорными контрагентами подконтрольны налогоплательщику с помощью совместного использования VPN-сети или ИЗК; денежные средства на расчетный счет предпринимателя Гайфуллиной В.Ф. поступали от налогоплательщика только за оказание транспортных услуг, а не за субаренду нежилых помещений.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что общество "Урал-Фактор" и предприниматель Гайфуллина В.Ф. по смыслу статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами не являются, правовые основания для контроля соответствия цены сделки по субаренде нежилых помещений рыночным ценам у налогового органа не имеются.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Урал-Фактор" необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы на расходы по взаимоотношениям с предпринимателем Гайфуллиной В.Ф.
Инспекцией по результатам проверки также установлено получение обществом "Урал-Фактор" необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы на расходы по услугам перевозки грузов, оказанным названному обществу предпринимателем Ситниковым И.В., в связи со следующим: в данном случае общество "Урал-Фактор", имея в собственности автомобили, полностью неся расходы на их эксплуатацию и экипаж, включало в расходы оплату услуг предпринимателю Ситникову И.В.; структура ценообразования которых названным предпринимателем не раскрыта; управление расчетным счетом данного контрагента находилось под контролем общества "Урал-Фактор" на базе совместного использования VPN-сети или ИЗК; водители, которые были в периоды 2011 - 2013 годов оформлены в качестве работников предпринимателя Ситникова И.В., ранее являлись работниками общества "Урал-Фактор", а в сентябре 2011 года (после регистрации Ситникова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя) были уволены из названного общества и трудоустроены к индивидуальному предпринимателю; эксплуатируемые автомобили арендованы предпринимателем у налогоплательщика и Конобеевой Е.Е.; фактически деятельность по грузоперевозкам приобретаемого и реализуемого обществом товара осуществляло само общество, а Ситников И.В. фактически исполнял функцию по организации грузоперевозок в обществе.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанность налоговым органом факта представления обществом "Урал-Фактор" недостоверных документов, заключения спорных хозяйственных операций с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества "Урал-Фактор" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль путем их распределения через предпринимателей Гайфуллиной В.Ф., Ситниковым И.В., которые лишь формально осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой заявителем части.
Доводы налогоплательщика по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-5810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Темы: Порядок признания доходов и расходов  Объект налогообложения  
- 28.02.2022 Субсидия, полученная на выдачу займа, не облагается налогом на прибыль
- 25.10.2021 Включается ли ретро-скидка в состав дохода для покупателя?
- 26.07.2021 Минфин рассказал, как рассчитать налог на прибыль при наличии убытка прошлых лет
- 28.08.2020 При совершении операций с криптовалютой особый порядок расчета налога на прибыль не установлен
- 05.10.2018 Право компании включать в состав затрат расходы на медосмотры зависит от их «обязательности»
- 29.06.2018 Без авансового отчета принять расходы подотчетного лица нельзя
- 02.11.2023 Основания для выполнения российской организацией функций налогового агента
- 08.06.2023 Списание льготного кредита в «прочие» доходы: как отразить операцию в декларации по прибыли
- 30.01.2023 Дарение подарков контрагентам – списание в налоговом и бухгалтерском учете
- 29.12.2022 Удаленные работники и покупка канцтоваров сотрудниками – порядок налогового учета
- 22.11.2022 Получение унитарным предприятием имущества от собственника по договору безвозмездного пользования – правила учета
- 01.11.2022 Система вентиляции в арендованном помещении и порядок списания на затраты
- 16.07.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще
- 05.06.2023
Решением начислены
налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон
- 23.04.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в
- 03.10.2022
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
<
- 12.09.2022
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.Итог: требование у
- 24.08.2022
Начислены НДС,
налог на прибыль, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком как арендатором, к возмещению арендодателю не предъявлялись, переданы ему безвозмездно вместе с арендуемым имуществом, являютс
- 12.02.2024 Письмо Минфина России от 22.12.2023 г. № 03-03-06/3/124574
- 05.02.2024 Письмо Минфина России от 10.06.2022 г. № 03-03-06/1/55324
- 07.09.2023 Письмо ФНС России от 01.09.2023 г. № КВ-4-3/11208
- 18.03.2024 Письмо Минфина России от 18.01.2024 г. № 03-03-06/1/3395
- 29.01.2024 Письмо Минфина России от 27.12.2023 г. № 03-03-07/126729
- 19.01.2024 Письмо Минфина России от 30.11.2023 г. № 03-03-06/1/115208
Комментарии