Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А41/11721-07

Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А41/11721-07

Из положений статьи 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должны быть связаны с увеличением прибыли предприятия.
14.01.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N КА-А41/11721-07

Дело N А41-К2-26098/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Дудкиной О.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Рэйн-XXI": представитель не явился, извещен

от ответчика - МРИ НДС в размере 136546 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 32463 руб.

Решением суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст. ст. 247, 252, 265, 40 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения от 31.07.2006 N 139 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рэйн-XXI" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, местных налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, налога по операциям с ценными бумагами, платежей за пользование природными ресурсами, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 - 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 N 160 и принято 29.11.2006 решение N 270 о привлечения к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение привил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, которые повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 17115 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 27309 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 136546 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога по НДС в размере 32463 руб.

На основании вынесенного решения Обществу направлены требования от 07.12.2006 N 217 об уплате налоговых санкций и N 3125 об уплате налога с предложением в добровольном порядке в срок до 17.12.2006 г. уплатить налоговые санкции в размере 44424 руб., налог в размере 307691 руб. и пени в размере 56901 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что осуществленные ООО "Рэйн-XXI" на основании заключенных договоров аренды затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и в соответствии с положениями статей 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса РФ правомерно учитывались при определении налогооблагаемой базы по документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО "Рэйн-XXI" является сдача имущества в аренду, в данном случае по договорам аренды нежилых помещений без номера от 07.10.2003, 01.09.2004, 01.08.2005.

На основе анализа представленных договоров и других имеющихся в материалах дела документах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг необходимы для функционирования (использования) арендованного имущества, то есть они непосредственно связаны с осуществлением истцом деятельности, направленной на получение доходов, а именно - оказанием услуг по предоставлению в аренду имущества. Таким образом, все вышеуказанные расходы заявителя направлены для осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 названного Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ для организаций, предоставляющих на систематической основе имущество в аренду, расходами, связанными с производством и реализацией считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Поскольку сдача имущества в аренду в периоде, проверенном налоговым органом, являлась основным видом деятельности Общества, то доходы от сдачи имущества в аренду правильно определены судом как доходы от реализации (ст. 249 НК РФ).

Как правильно указал суд, в данном случае арендная плата правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права учитывалась налогоплательщиком в составе доходов от реализации, а затраты, понесенные им для осуществления названной деятельности, определялись как расходы, связанные с ней.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведенный в статье 253 НК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом, с учетом требований ст. ст. 247, 252 НК РФ исследован вопрос о подтверждении произведенных Обществом затрат надлежащими документами.

Документальное обоснование произведенных затрат и их реальность налоговым органом не оспариваются.

Суд обоснованно не принял довод ответчика о получении Обществом по итогам 2003 года убытка в размере 72694 руб. а в 2005 году - 33832 руб., поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для начисления налогов.

Поскольку Инспекция не доказала совершение Обществом грубого правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, которое предполагает отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения ООО "Рэйн-XXI" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения рыночной цены, невыполнения налоговым органом требования идентичности сдаваемых в аренду площадей и идентичности сравниваемых сделок. При этом Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 01.09.2004 и не учтено, что площадь сдаваемого помещения уменьшилась с 512,9 кв. м до 315,3 кв. м, размер же арендной платы за кв. м сдаваемой площади не уменьшился, а увеличился.

Как правильно указал суд, при неустановлении рыночной цены услуги использование налоговым органом средней (средневзвешенной) цены в качестве цены рыночной не допускается, поскольку она не является рыночной и использование такого показателя в качестве рыночной цены не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, характеристики сдаваемых в аренду объектов Инспекцией не изучались. В связи с чем представленный Инспекцией перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 40 Налогового кодекса.

Несоблюдение налоговым органом процедуры определения рыночной цены, установленной п. п. 3 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ не позволяет установить истинную рыночную цену услуги и приводит к искажению данного экономического показателя.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ письмо от 17.11.2006 г. N 1256/04-01 (том 1 л.д. 148), поскольку данное письмо содержит расчет арендной платы за нежилые муниципальные помещения, в то время как в данном случае помещение к муниципальным не относится.

Правомерен вывод суда о необоснованном доначислении налога в связи с неправильным несением Обществом расходов по арендной плате за землю за прошедшие налоговые периоды. Как правильно указал суд, Инспекция, правомерно исключив из состава расходов за 2003 год арендную плату за землю за 2002 год в сумме 37832,8 руб., неправомерно не учла в составе расходов за 2003 год арендную плату за землю за этот же год в сумме 32183,49 руб., в результате чего неверно определила налоговую базу за 2003 год и неправильно исчислила сумму доначисленного налога на прибыль в размере 4342 руб. и штрафа в размере 434 руб.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа дать какие-либо пояснения по этому вопросу не смог.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Общество признает правомерным доначисление по решению налогового органа налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7724 руб., пени в сумме 1929 руб., штрафа в сумме 772 руб. В указанной части решение Инспекции не оспаривается.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по настоящему делу решения от 06.06.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26098/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобе.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ