Постановление ФАС Дальневосточного округа 09 марта 2005 г. ода Дело N Ф03-А59/04-2/4452

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/4452

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Уорлд Энвайронментал Сервис Технолоджиз, ЛЛС" на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А59-3348/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Уорлд Энвайронментал Сервис Технолоджиз, ЛЛС" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 17-09/27 от 10.10.2003, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к компании с ограниченной ответственностью "Уорлд Энвайронментал Сервис Технолоджиз, ЛЛС" о взыскании налоговых санкций в сумме 1858690,2 рубля.

Компания "World Environmental Service Technologies, LLC WEST" (компания с ограниченной ответственностью "Уорлд Энвайронментал Сервис Технолоджиз Вест") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области N 17-09/27 от 10.10.2003 в части доначисления единого социального налога за 1 квартал 2003 года в сумме 1138467,45 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 9293450,91 рубля, соответствующих пени, а также в части привлечения Компании к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1858690,2 рубля.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с Компании налоговых санкций в сумме 1858690,2 рубля.

Решением от 11.02.2004 требования Компании удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени, а также взыскания штрафа по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия у Компании как налогового агента обязанности по исчислению и удержанию указанного налога, поскольку оплата труда иностранных граждан осуществлялась через головное предприятие, находящееся в США, где и производилось налогообложение работников.

В остальной части заявленных Компанией требований отказано за необоснованностью. Так, суд указал, что налоговым органом правомерно включены в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты командированным иностранным специалистам, поскольку данные выплаты отнесены Компанией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано в связи с вышеизложенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 17-09/27 от 10.10.2003 в части привлечения Компании к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отменено. Требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по указанной выше статье удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Компанией не соблюден пункт "с" статьи 14 Договора между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Договор от 17.06.1992), в результате чего выплаты вознаграждений иностранным специалистам подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на территории РФ. В связи с неисполнением Компанией как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, суд признал обоснованными действия налогового органа о взыскании штрафа.

Вместе с тем в части отказа во взыскании с Компании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени суд оставил решение суда без изменения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Компания удержала со своих работников налог со спорных сумм вознаграждений.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на законы РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", "О трудовых пенсиях в РФ", "О медицинском страховании граждан в РФ", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые, по мнению заявителя, необоснованно не приняты судом во внимание, Компания указала, что единый социальный налог на выплаты, производимые иностранным гражданам, временно пребывающим на территории РФ, работодателями начисляться не должен.

В обоснование своих доводов о неправомерности привлечения Компании к ответственности по статье 123 НК РФ заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание исследованные и установленные факты того, что налогообложение спорных вознаграждений производилось по месту жительства иностранных специалистов в США. Отражение суммы расходов в декларации по выплате вознаграждений является бухгалтерской ошибкой, которая, по мнению заявителя, не свидетельствует о реальных расходах, понесенных Компанией, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт выплаты вознаграждений на территории РФ, налоговым органом суду не представлено. Позиция Компании поддержана в полном объеме ее представителем в судебном заседании.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Компании, осуществляющей деятельность на территории РФ через представительство Компании, по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и достоверности представления сведений о доходах физических лиц с 02.07.2001 по 30.04.2003, а также полноты и своевременности уплаты единого социального налога с 02.07.2001 по 31.03.2003. По результатам проверки составлен акт N 17-09/21 от 12.09.2003, в котором нашел отражение ряд налоговых правонарушений, послуживших основанием для вынесения решения N 17-09/27 от 10.10.2003. Данным решением Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в сумме 1858690,2 рубля. Кроме этого, Компании доначислены единый социальный налог за 1 квартал 2003 года в сумме 1138467,45 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 9293450,91 рубля, а также причитающиеся пени.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства. В нарушение статей 236, 237 НК РФ налогоплательщик не включил в объект налогообложения для исчисления единого социального налога суммы оплаты труда (выплат и вознаграждений), начисленных в пользу иностранных граждан, работающих на территории РФ, при том, что данные суммы включены в состав расходов постоянного представительства, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль иностранных организаций в текущем налоговом периоде.

В нарушение статьи 226 НК РФ Компания по месту нахождения постоянного представительства на территории Российской Федерации как налоговый агент не исчислила и не удержала подоходный налог с иностранных специалистов, работающих на территории Сахалинской области и получающих доход от источника в Российской Федерации. При этом Компанией не соблюдены условия подпункта "с" пункта 2 статьи 14 Договора от 17.06.1992, что исключает возможность осуществления налогообложения на территории США.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 1138467,45 рубля и пени, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, правильно применив нормы налогового права, пришел к правильному выводу о законности ненормативного акта в данной части.

В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Вместе с тем, как установлено судом, головным офисом Компании в США по месту своего постоянного пребывания производилась выплата своим специалистам, командированным для работы в России, в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей на территории России. Выплата вознаграждений осуществлялась на территории РФ. При этом сумма выплаченного вознаграждения включена Компанией в состав расходов постоянного представительства в РФ, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль названной иностранной организации в указанном налоговом периоде.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований Компании в данной части, обоснованно исходил из того, что в указанный налоговый период у Компании возникла обязанность по уплате единого социального налога с суммы вознаграждений, выплаченных сотрудникам Компании.

Ссылки заявителя жалобы на нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере пенсионного, медицинского, социального страхования, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Признавая правомерными действия налогового органа по привлечению Компании к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1858690,2 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения последней как налоговым агентом вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с положениями главы 23 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в том числе признаются физические лица, не являющиеся резидентами РФ и получающие доходы от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению в России.

Между тем в силу положений статьи 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд правомерно исходил из положений Договора от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Договор от 17.06.1992). Пунктом 2 статьи 14 названного Договора предусмотрены условия, соблюдение которых в совокупности влечет возможность обложения доходов нерезидента РФ от источников в Российской Федерации на территории другого государства.

Одним из условий пункта 2 этой статьи Договора от 17.06.1992 является то обстоятельство, что расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом государстве.

Анализ представленных в деле документов позволил суду прийти к выводу о том, что Компанией в состав затрат постоянного представительства на территории РФ включены расходы, понесенные в результате выплаты вознаграждений иностранным специалистам.

При таких обстоятельствах невыполнение требований пункта 2 статьи 14 Договора от 17.06.1992 исключает возможность осуществления налогообложения доходов иностранных специалистов на территории их постоянного местожительства, и, следовательно, вознаграждения, выплаченные иностранным работникам в связи с исполнением их трудовых обязанностей на общую сумму 5703094,82 рубля, облагаются на территории РФ налогом на доходы физических лиц.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, но по правилам статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 226 НК РФ постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаваемые объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам настоящего Кодекса.

Учитывая, что Компанией как налоговым агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению сумм налога, налоговый орган правомерно усмотрел в ее действиях состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оно оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3348/03-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий