Постановление ФАС Северо-Западного округа 23 апреля 2004 г. ода Дело N А66-6315-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2004 года Дело N А66-6315-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области заместителя начальника юридического отдела Фоменко А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 97), ведущего специалиста юридического отдела Иванова И.А. (доверенность от 05.01.2004 N 102), от общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" юрисконсульта Букарева В.Б. (доверенность от 25.09.2003), рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 04.11.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6315-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 09.06.2003 N 64-20/4932 об отказе в возмещении из бюджета по декларации за 2002 год 1892423 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судебные инстанции признали недействительным решение инспекции от 09.06.2003 N 64-20/4932 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 894260 руб. НДС и отказали в остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения ИМНС и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, строительная площадка общества (далее - стройплощадка) в городе Твери как обособленное подразделение не является его постоянным представительством, поскольку не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики от 15.12.97, и не должно уплачивать НДС на территории Российской Федерации, а соответственно, и предъявлять сумму налога к возмещению из бюджета, так как в данном случае постоянным представительством общества на территории Российской Федерации является центральный филиал в городе Москве, который и должен выполнять функции плательщика НДС. При этом ИМНС указывает на то, что все основные расчеты за приобретенные для стройплощадки товары (работы, услуги) и выполненные работы производились через расчетный счет названного представительства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество для выполнения строительных работ по НДС, связанных с деятельностью на этой стройплощадке, по месту постановки ее на налоговый учет и представляло в камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2002 года инспекция составила акт от 18.04.2003 N 58/-20/813дсп и вынесла решение от 09.06.2003 N 64-20/4932 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1892423 руб. НДС.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество в нарушение пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету в декабре 2002 года 3186 руб. НДС по счету-фактуре от 30.11.2002 N АН 32 и 633333 руб. 33 коп. НДС по счету-фактуре от 30.11.2002 N 47, поскольку из представленных в НДС по стройплощадке в городе Твери должно являться постоянное представительство общества в городе Москве, так как согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 5 Соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики "Об избежании двойного налогообложения" строительная площадка может образовывать постоянное представительство только в том случае, если продолжительность связанных с ней работ превышает 18 месяцев. В данном случае стройплощадка общества в городе Твери не отвечает этим требованиям и, следовательно, только постоянное представительство общества в городе Москве могло централизованно уплачивать в бюджет суммы НДС.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ в понятие "организация" включаются иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В силу статьи 143 НК РФ организации, в том числе и иностранные, признаются плательщиками НДС.

Как видно из материалов дела, довод ИМНС о том, что плательщиком НДС на территории Российской Федерации должно являться постоянное представительство иностранной организации, основан, в первую очередь, на положениях соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики "Об избежании двойного налогообложения".

Однако НДС, поскольку оно устанавливает особый порядок уплаты других по сути налогов.

Следовательно, в данном случае подлежат применению не нормы международного договора, а нормы законодательства Российской Федерации, то есть главы 21 НК РФ.

Вместе с тем нормы названной главы Кодекса, в том числе статей 143 и 144 НК РФ, не устанавливают каких-либо сроков, после наступления которых деятельность иностранной организации на строительной площадке приводит к образованию постоянного представительства, и не содержат определения такого понятия в целях обложения НДС.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации, на которые НК РФ возлагает обязанность уплачивать налоги. Как указывалось выше, статьей 143 НК РФ такая обязанность по уплате НДС возложена на организации, в том числе иностранные.

При этом согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащего организации недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Особенности учета иностранных организаций устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 2.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации в течение периода, превышающего тридцать календарных дней в году, через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения, подлежат постановке на учет в налоговых органах в каждом из мест осуществления деятельности с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Из совокупности указанных норм права следует, что на учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

В данном случае объект обложения НДС возникает в результате осуществляемой деятельности в каждом подразделении иностранной организации, через которые она реализует облагаемые НДС операции, в связи с чем сама иностранная организация, являясь налогоплательщиком, должна самостоятельно рассчитывать налоговые обязательства по НДС в налоговых декларациях, составляемых отдельно по каждому из своих подразделений, обладающих одинаковым статусом, и, соответственно, уплачивать в бюджет налог, исчисленный из облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг) каждого из таких подразделений, и предъявлять его к возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Представление иностранной организацией консолидированных деклараций по НДС, составленных по нескольким строительным объектам, и централизованная уплата данного налога по месту постановки на налоговый учет одного из обособленных подразделений нормами главы 21 НК РФ не предусматривается. На это указывалось и в письме от 30.07.2003 N 23-1-12/31-1851-АА648 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, адресованном обществу и управлению данного министерства в Тверской области, в котором разъяснен порядок уплаты и возмещения НДС иностранной организацией, имеющей несколько стройплощадок (листы дела 34 - 36).

Поскольку плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация по месту осуществления ею деятельности, в результате которой возникают облагаемые данным налогом обороты и определяется размер налоговых обязательств, а не ее отдельные обособленные подразделения, то в данном случае не имеет правового значения то, какие расчетные счета, открытые этой организацией в российских банках, используются иностранным налогоплательщиком для осуществления расчетов по оплате товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6315-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий