Постановление ФАС Дальневосточного округа 07 февраля 2007 г. ода Дело N Ф03-А80/06-2/4579

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2007 года Дело N Ф03-А80/06-2/4579

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 21.08.2006 по делу N А80-104/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 3814984 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.01.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; НДФЛ); 381230 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003 году и 363201 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2004 году, а также 182565 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ, просит его отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неприменение судом положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, обязывающего налогового агента подавать сведения по форме 2-НДФЛ в НДФЛ), суд исходил из того, что НДФЛ утверждена приказами Министерства по налогам и сборам РФ от 02.12.2002 N БГ-3-04/686, от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.

Следовательно, непредставление указанных выше сведений в силу пункта 5 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и не зависит от факта их истребования инспекцией, в данном случае в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 126 НК РФ и неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, на что правомерно ссылается инспекция.

Поскольку суд не проверил доводы налогового органа, касающиеся наличия у филиала обязанности по представлению за период 2002 - 2004 годы именно 1368 документов (форма 2-НДФЛ), расчет суммы штрафа, а также соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных статьей 113 НК РФ, для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, то это необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Обоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд, установив факт нарушения срока подачи налоговой декларации, сделал вывод о неверном расчете штрафа от всей суммы исчисленного за 2003 год налога, учитывая, что транспортный налог за указанный налоговый период филиалом был частично уплачен (82984 руб.).

Сумма доначисленного за 2003 год транспортного налога по данным выездной налоговой проверки составила 98310 руб.

По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает применение ответственности за неисполнение одной обязанности (нарушение срока представления налоговой декларации) с исполнением другой обязанности (уплата или неуплата налога).

Как следует из материалов дела, суд размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с филиала, определил с разницы (98310 - 82984), которую необходимо доплатить за 2003 год в бюджет по транспортному налогу.

Однако такой вывод основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена в пункте 1 статьи 23 НК РФ, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за неисполнение иной обязанности - представление в определенном законом порядке и сроки налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Поскольку налоговым органом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, то факт частичной уплаты транспортного налога не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности указанного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".

При этом факт уплаты спорного налога может быть учтен судом в соответствии со статьей 112 НК РФ при установлении смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Таким образом, суд неправильно применил нормы налогового законодательства, кроме того, не проверил расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога, подлежащего уплате филиалом в бюджет по налоговой декларации за 2003 год. В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал иностранного юридического лица - акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) зарегистрирован на территории г. Анадырь 12.07.2001 N 331.

Согласно положению о филиале, в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, предметом его деятельности является осуществление на территории Российской Федерации всех видов строительно-монтажных работ, включая строительство канализации, дорог, электричества, сварочно-буровых работ, строительство причалов, портов, аэропортов, гидроэлектростанций, жилых и промышленных объектов и других, в том числе не оговоренных положением. При этом филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных основным договором акционерной компании и положением о филиале, который наделен средствами акционерной компании и действует от имени юридического лица по доверенности, выдаваемой руководителю проекта и/или координатору проекта, являющимся директором филиала. Полномочия директора филиала зафиксированы в доверенности.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков в Российской Федерации. Под организациями, согласно пункту 2 указанной выше статьи, понимаются в том числе иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, филиал иностранного лица, созданный на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией - налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.

Согласно статье 246 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заключено Соглашение от 15.12.1997, которым (пункт 1 статьи 17 "Прибыль от предпринимательской деятельности") определено, что прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Статья 5 названного Соглашения раскрывает понятие термина "Постоянное представительство" как постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве, и включает, в частности: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов.

В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.

В статье 308 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль дается определение понятия "Строительная площадка", устанавливаются правила определения срока существования строительной площадки, включая случаи временного приостановления и последующего возобновления работ.

Таким образом, частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ею деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.

Соглашением от 15.12.1997 определены конкретные сроки, в течение которых строительная площадка не будет приводить к образованию постоянного представительства.

Учитывая указанные выше положения, суд правильно отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.

В то же время суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в г. Анадырь Чукотского автономного округа 12.07.2001 зарегистрирован филиал акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика), который в соответствии со статьей 5 Соглашения от 15.12.1997 и пунктом 2 статьи 306 НК РФ также может быть признан постоянным представительством, при условии регулярного осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд сослался на недоказанность последним выполнения работ по заключенным филиалом иностранного юридического лица договорам.

Однако выводы суда в нарушение статьи 71 АПК РФ не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Инспекция в обоснование своих доводов указывает на то, что непосредственно филиалом заключены и выполнены работы по договорам: N 1 от 30.08.2002 с предпринимателем Бобровским А.Б.; N GSM 01/2002 от 13.11.2002 с ООО "Радиострой РТВ"; N 06/2002 PF от 16.12.2002 с ГУ отделение ПФ; N 05/2002ACO от 15.12.2002; N 10/2002ER от 20.12.2002; N 12/2002 STG от 15.10.2002; N 16/2003 FS от 20.12.2002; N 018/2003 FS от 29.09.2002 и другие, оплата по которым произведена на расчетный счет филиала или путем проведения зачетов взаимных требований, и свидетельствует об осуществлении именно филиалом регулярной предпринимательской деятельности и, следовательно, об образовании постоянного представительства в смысле, придаваемом Соглашением от 15.12.1997 и главой 25 НК РФ.

Решение суда не содержит мотивов, по которым не приняты представленные налоговым органом доказательства, в том числе договоры, в которых стороной указан Филиал, а не акционерное общество "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", подписанные руководителем филиала, действующего по доверенности, платежные и другие документы. Судом не проверены полномочия руководителя филиала на заключение перечисленных выше договоров, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение в обжалуемой части принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому подлежит в обжалуемой части отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-104/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании налоговых санкций в сумме: 68400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 381230 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 363201 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 182565 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ с филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Анадырь, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий