Судебные дела

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факт создания последним схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с целью минимизации налоговых обязательств доказан.

На банк был наложен штраф по п. 1 ст. 134 НК РФ за совершение расходных операций по счету общества, осуществление операций по которому решением налогового органа было приостановлено.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку факт неправомерного списания банком с расчетного счета общества спорных сумм, не являющихся заработной платой, подтвержден. Размер штрафа уменьшен в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств (банк совершил правонарушения впервые, в отношении трактовки оспоренных решений налогового органа добросовестно заблуждался).

Общество ссылается на то, что в связи с незаконными действиями уполномоченного органа возникла переплата по налогу на имущество, при этом требование об уплате процентов, начисленных на сумму переплаты, уполномоченный орган не выполнил.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество как налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, а оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности не имеется.

Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

Общество ссылается на то, что согласно требованию налогового органа за ним числится недоимка по НДС и пени, срок на принудительное взыскание которых истек.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки, пени осуществлены в рамках сроков, установленных нормами НК РФ для принудительного взыскания; действия налогового органа и принятые им ненормативные акты, направленные на взыскание с общества спорной задолженности, обществом не оспорены.

Орган ФСС РФ по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности наиболее высокий класс профессионального риска, что обусловило ошибочное установление страхового тарифа.

Итог: требование удовлетворено, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.

В адрес заявителя направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому освобождение от уплаты НДС не представляется возможным, так как в состав задекларированных медицинских изделий входит изделие, которое не поименовано в регистрационном удостоверении.

Итог: требование удовлетворено, так как право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводами о неправомерном принятии к вычету по НДС сумм, выставленных контрагентами по ставке 18 процентов вместо 0 процентов, а также неправомерном учете в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов при наличии неиспользованного резерва по сомнительным долгам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена обязанность поставщиков налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов, спорные долги участвовали в формировании резерва и должны списываться обществом за счет него.

Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства: Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением им по требованию инспекции документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля.

Итог: требование удовлетворено, так как материалами дела были установлены объективная невозможность общества представить испрашиваемые документы, а также недоказанность инспекцией собственной невозможности ознакомления с указанными документами.

Общество указывает на то, что налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки, равно как и без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на общество обязанность по предоставлению таких сведений.

Обществом, по мнению налогового органа, предоставлены документы с недостоверными сведениями относительно хозяйственных операций по поставке дизельного топлива и бензина, так как контрагенты не располагали соответствующими ресурсами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что названные сделки не носили реальный характер, один из контрагентов показал, что реализацию нефтепродуктов он не осуществлял, доводы общества о том, что оплата осуществлена посредством зачета взаимных встречных однородных требований, не подтверждены.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевозки, оформленные от имени контрагента, фактически не выполнялись, спорные услуги оказаны привлеченным обществом физическим лицом.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, так как документы составлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг контрагентами, искусственно вовлеченными обществом в схему деятельности с целью получения налоговой выгоды.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество самостоятельно приобретало услуги. Требование удовлетворено в части налога на прибыль (пеней и штрафа), так как затраты на оплату аренды транспортных средств и выплату заработной платы водителям подтверждены, за исключением расходов на материалы и запчасти.

Налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с оставлением судом заявления без движения спорная задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку причины вынесения судебного акта имеют процессуальный характер, наличие или отсутствие у должника средств, позволяющих возместить расходы на проведение процедур банкротства, судом не проверялось, оспариваемым решением фактически исправлена ошибка нижестоящего налогового органа.

Проверкой выявлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку поставщики не являются производителями товара, приобретение ими электротехнической продукции и комплектующих для последующей реализации налогоплательщику не подтверждено, доставка не осуществлялась, полученные за товар денежные средства обналичены; доначисление налога на прибыль обусловлено выявлением фактов подконтрольности одного из контрагентов.

Предприниматель осуществил отгрузку товара обществу, представив в подтверждение поставки товарные накладные, сослался на то, что оплата товара не произведена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель является участником общества, в отношении последнего введена процедура банкротства, ввиду аффилированности лиц применен высокий стандарт доказывания, факт реальной поставки товара не подтвержден.

По мнению общества, спорная задолженность является безнадежной ко взысканию, подлежит исключению из лицевого счета в связи с тем, что налоговым органом не предприняты все меры для взыскания ее во внесудебном порядке, пропущены сроки для взыскания через службу судебных приставов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом пропущен срок для повторного предъявления исполнительных документов.

По результатам проверки приняты решения о классификации товара, повлекшие возникновение у общества обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов. Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных субпозиций: 21 100 0 или 29 200 0.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены обстоятельства, не позволяющие отнести товар к заявленной обществом специальной товарной подсубпозиции.

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы за счет применения вычетов и предъявления расходов по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку стороны договоров поставки входят с налогоплательщиком в одну группу лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, товарно-материальные ценности, отраженные в документах бухгалтерского учета, налогоплательщику не передавались, создание формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату нерезиденту дивидендов в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. То обстоятельство, что за указанное нарушение уже назначено наказание директору как должностному лицу, не освобождает общество от ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.