Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 г. № Ф09-9885/19 по делу № А50-14954/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 г. № Ф09-9885/19 по делу № А50-14954/2019

Предприниматель полагал незаконным отказ в возврате ему ЕНВД, излишне уплаченного за него обществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя и в период ранее, чем была представлена декларация по ЕНВД, ее нельзя квалифицировать как налог, ее возврат в порядке ст. 78 НК РФ невозможен, заявлять требование о ее возврате вправе само общество.

14.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. N Ф09-9885/19

 

Дело N А50-14954/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-14954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

предпринимателя - Кайсин П.М. (доверенность от 13.06.2019);

инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Меньшикова О.В. (доверенность от 13.06.2019).

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3 150 300 руб., отраженного в письме от 05.03.2019 N 05-2-18/03324.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-27" (далее - общество), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель достоверно зная о величине подлежащего уплате налога, не имел обязанности информировать об этом общество, в свою очередь общество не знало о сумме налоговых платежей предпринимателя.

Предприниматель также ссылается на то, что инспекции было известно, что по представленной уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., сумма исчисленного ЕНВД составила 28 201 руб.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что взаимная договоренность предпринимателя и общества об уплате налога носила характер ее использования в будущем, когда возникает необходимость оплаты налога после поданной декларации.

Предприниматель полагает доказанным наличие между предпринимателем и обществом долговых обязательств, связанных с предоставлением займа на сумму 3 170 000 руб. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие аффилированности или иной взаимозависимости по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 16.10.2018 года в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем 21.01.2019 в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. с отсутствующей суммой налога к уплате. Общество 18.12.2018 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием "ЕНВД за 4 кв. 2018 г., уплачиваемый за индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Маратовича" (платежное поручение от 18.12.2018 N 7), что подтверждается соответствующей выпиской банка.

Поскольку суммы налога к уплате по декларации не возникло, а сумма налога по соответствующему коду бюджетной классификации поступила в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма в размере 3 150 300 руб. перешла в статус "сумма излишне перечисленного налога (переплаты)".

Предприниматель 22.01.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся у него переплаты.

Письмом от 05.03.2019 N 05-2-18/03324 налогоплательщику сообщено об отказе в возврате суммы в размере 3 150 300 руб., в связи с тем, что спорная сумма, перечисленная в бюджет обществом, не является налогом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2019 N 18-17/25 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 78 НК РФ и возврата спорной суммы предпринимателю в качестве излишне уплаченного налога, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площади торгового зала, количества работников, автомобилей и тому подобное) (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При этом налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога (физические показатели и базовая доходность по ним).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2018 до подачи предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. общество осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием "ЕНВД за 4 кв. 2018 г., уплачиваемый за индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Маратовича". Однако суды, с учетом положений статьи 8 НК РФ правильно определили, что спорную сумму нельзя квалифицировать как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.

При этом суды сделали такой вывод на основании следующего. Спорная сумма перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была представлена предпринимателем декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. В связи с этим перечисление спорной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Судами также верно указано, что названная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной обществом и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Кроме того, судами учтено, что срок уплаты налога за 4 квартал 2018 г. - 25.01.2019, общество 18.12.2018 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. досрочно, до установленного законодательством срока уплаты не позднее 25.01.2019 и до момента представления налогоплательщиком декларации 21.01.2019.

Также судами правомерно принято во внимание, что в связи с непредставлением ООО "СУ-27" налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018 NN 21869, 21870, от 23.11.2018 NN 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 78 НК РФ и возврата спорной суммы предпринимателю в качестве излишне уплаченного налога.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-14954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

А.В.КАНГИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок