Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 г. № Ф06-16944/2016 по делу № А12-29155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. N Ф06-16944/2016

 

Дело N А12-29155/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Мустафаева Н.П. - Лисовченко Л.М., доверенность от 28.11.2019,

Межжорина Александра Васильевича - Музафарова Р.Н., доверенность от 10.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Россервис" Реднякова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А12-29155/2016

по заявлению акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя Межжорина Александра Васильевича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М.

26 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Россервис" (далее - АО "Россервис") в лице конкурсного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с бывшего генерального директора должника Межжорина А.В. убытков в размере начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций на сумму 3 694 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Россервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя Межжорина А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Россервис" Редняков А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 26.11.2020 на 10 часов 10 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2021 на 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Мустафаева Н.П. и Межжорина А.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Межжорина А.В. убытков, заявитель указывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, налоговый орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" на сумму 22 216 172 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся в результате завышения ООО "ВАЗЛ", выполняющим функции налогового агента, в 2013 - 2014 годах налоговых вычетов по НДС и несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемые периоды, в связи с чем, должник подвергнут штрафу по статьям 169, 171, пункту 3 статьи 75, пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере соответственно 895 643 руб. и 2 383 990 руб., пени по НДС в размере 113 869 руб. и НДФЛ в размере 300 598 руб. и не перечисление их в бюджет в сумме 3 694 100 руб., в том числе штрафы 3 279 633 руб., пени 414 467 руб. Указанные санкции установлены по отношению к должнику по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении от 31.05.2016 N 12-14/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 8 329 020 руб. и неисполненному в части уплаты штрафа и пени на сумму 3 694 100 руб.; исполнение указанной обязанности общества должно было обеспечиваться надлежащими действиями Межжорина А.В., являющегося генеральным директором должника, но не было обеспечено.

Поскольку суды пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого спора факты недобросовестного поведения Межжорина А.В. в качестве руководителя не подтверждены документально и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями как директора и задолженности, образовавшейся в результате завышения ООО "ВАЗЛ", выполняющим функции налогового агента, в 2013 - 2014 годах налоговых вычетов по НДС и несвоевременного перечисления НДФЛ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, установили, что срок исковой давности пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае суды исходили из следующих обстоятельств.

По мнению Межжорина А.В., срок исковой давности по данному обособленному спору истек, как минимум 19.08.2019 и как максимум 22.09.2019.

Судами было принято во внимание, что 18.08.2016 АО "Россервис" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, 21.09.2016 требования АО "Россервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" удовлетворены; 10.08.2016 ФНС России подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере 22 282 170 руб. 67 коп., из которого недоимка 18 442 950 руб. 26 коп., пени 55 987 руб. 41 коп., штраф 3 279 633 руб.; 30.08.2016 представитель АО "Россервис" Правдивцева Е.А. по доверенности от 26.08.2016, являющаяся также представителем ООО "Газкоминжиниринг" по доверенности от 06.07.2016, ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", о чем свидетельствует подпись представителя Правдивцевой Е.А. на материалах обособленного спора.

Суды пришли к выводу о том, что после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", являясь полноправным участником процесса, АО "Россервис" имело возможность ознакомления с материалами дела и знало о наличии решения ФНС России о привлечении ООО "ВАЗЛ" к ответственности в виде штрафных санкций, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ВАЗЛ" Межжорина А.В. было подано 26.09.2019, с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что АО "Россервис" срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку требования о взыскании с Межжорина А.В. убытков мотивированы со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, которым требования уполномоченного органа на сумму недоимки, пени и штрафа в общем размере 22 216 172 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, о нарушении прав, как кредитора должника, АО "Россервис" стало известно 11.10.2016, с даты вынесения определения суда о признании требования уполномоченного органа обоснованным.

Учитывая, что кредитор с заявлением обратился в арбитражный суд 26.09.2019, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из отсутствия иных оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с Межжорина А.В. убытков, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 62 ВАС РФ.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора факта недобросовестного поведения Межжорина А.В. в качестве руководителя судами не установлено, в том числе, суды признали, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением Межжорина А.В. и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ). В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Так, в данном случае судами было установлено, что налоговая проверка была окончена 31.03.2016, акт налоговой проверки N 12-14/27 составлен 07.04.2016, решение N 12-14/36 о привлечении ООО "ВАЗЛ" к ответственности принято 31.05.2016. Межжорин А.В. являлся генеральным директором ООО "ВАЗЛ" в период с 13.10.2006 по 31.12.2015. Генеральным директором ООО "ВАЗЛ" на дату составления акта налоговой проверки от 07.04.2016 N 12-14/27 и принятия решения налоговым органом от 31.05.2016 N 12-14/36, а также принятия судом заявления о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным банкротом, являлся Донцов Б.И. (в период с 11.01.2016 по 09.09.2016).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в спорный период Межжорин А.В. не был извещен о допущенных нарушениях налогового законодательства, результатах налоговой проверки и не имел возможности оспорить данные ненормативные акты налогового органа. В проверяемый налоговым органом период, согласно должностной инструкции и приказу по предприятию, функции и полномочия руководителя организации в части своевременности, достоверности, правильности отражения хозяйственных операций, ведения налогового и бухгалтерского учета, уплаты всех налогов, осуществляла главный бухгалтер Васильева М.Л., на которую возлагалась ответственность, предусмотренная законодательством РФ.

Согласно штатному расписанию, у ООО "ВАЗЛ" была предусмотрена должность главного бухгалтера, на тот период его обязанности исполняла Васильева М.Л., которая отвечала за своевременное, полное и достоверное ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременность и правильность уплаты налогов.

Суды приняли во внимание протокол допроса свидетеля от 30.03.2016, согласно которому нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой по налогу на добавленную стоимость за 2013 - 2014 г.г., заключались в том, что во втором квартале 2013 года в книгу покупок включены счета-фактуры, на которых секретарем-производителем был проставлен входящий штамп получения документации организацией в 3 квартале 2013 года, и также во втором квартале 2014 года в книгу покупок включены счета-фактуры, на которых секретарем-производителем был проставлен входящий штамп о получении документации организацией в 4 квартале 2014 года, что привело к неправомерному применению налогового вычета во 2 квартале 2013 года и в 3 квартале 2014 года.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора контроль за уплатой налогов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Вместе с тем, суды указали, что из акта налоговой проверки следует, что выявленные нарушения по возникшей недоимке налога могли быть устранены предоставлением корректировочных деклараций, погашением недоимки, о чем указано как в акте налоговой проверки, так и в определении суда от 11.10.2016 по настоящему делу.

Нарушения, выявленные налоговой проверкой касательно нарушения сроков уплаты НДФЛ, объяснялись бухгалтером Скосаревой Н.С. отсутствием достаточных денежных средств в период выплаты заработной платы работникам и тем, что первоочередным платежом являлась выплата заработной платы, а при поступлении денежных средств незамедлительно выплачивались все надлежащие налоги.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что при условии получения решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, данное решение могло бы быть обжаловано и в результате оспаривания выводов уполномоченного органа, с учетом смягчающих обстоятельств, суд мог бы смягчить ответственность или ответственность могла быть переквалифицирована на административную ответственность должностного лица. Квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми органами и вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействий) юридического лица и вменяемых ему штрафных санкциях.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора Межжорина А.В., а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Однако в данном случае суды установили, что заявителем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом суды указали, что Межжорин А.В., как установлено материалами дела, узнал о решении налогового органа непосредственно из настоящего обособленного спора, ранее налоговым органом для дачи показаний не вызывался, объективно не мог представить возражения на акт налоговой проверки и оспорить решение о привлечении ООО "ВАЗЛ" к налоговой ответственности, а сам по себе факт привлечения ООО "ВАЗЛ" к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя общества.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Межжорина А.В. убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим АО "Россервис" Редняковым А.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ГЕРАСИМОВА

 

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

В.А.САМСОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий