Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 г. № Ф09-3012/18 по делу № А47-6740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 г. N Ф09-3012/18

Дело N А47-6740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-6740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - общество "Метсервис", налогоплательщик) - Мезенцев С.В. (доверенность от 19.06.2017).

Общество "Метсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N 13-23/1172, решения от 09.03.2017 N 13-20/7 об отмене решения от 12.08.2016 N 13-20/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (Мирошник А.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) требования общества "Метсервис" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 (судьи Вдовин Ю.В., Кравцова Е.А., Ященок Т.П.) названные решение и постановление отменены ввиду неполноты выводов, содержащихся в судебных актах, отсутствия оценки представленных в дело доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить в полном объеме и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета РФ, обращает внимание на взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика, обществ с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество "БНЗ") и "Метсплав" (далее - общество "Метсплав"), формальный документооборот между ними, искусственное создание видимости расчетов по договорам, отсутствие деловой цели в действиях общества "Метсервис" по привлечению посредника "Метсплав", отсутствие фактического перемещения товара через таможенную границу.

В отзыве общество "Метсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку каждое из имеющих значение для дела обстоятельств рассмотрено, проанализированного и учтено при вынесении соответствующих судебных актов по делу.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 03.08.2016 обществом "Метсервис" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 18.11.2016 N 13-23/36170 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N 13-23/1172, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года. В ходе камеральной проверки правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% подтверждена, но не приняты вычеты в связи с приобретением товара на территории Российской Федерации у общества "Метсплав" (далее - спорный контрагент).

Инспекция также отменила решение от 12.08.2016 N 13-20/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно решению от 09.03.2017 N 13-20/7 НДС в сумме 42 192 837 руб. 00 коп. признан инспекцией не подлежащим возмещению налогоплательщику. Кроме того, обществу "Метсервис" предложено вернуть проценты в сумме 4 768 858 руб. 10 коп., начисленные инспекцией на НДС, подлежащий возврату заявителем в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2017 N 16-15/07871@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Суды признали, что обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют с необходимой степенью достаточности о факте создания заявителем фиктивного документооборота с обществами "Метсплав", "БКЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (далее - общество "ТЭК"); отсутствуют доказательства для признания общества "Метсплав" номинальной организацией, поскольку этот контрагент арендует помещение, осуществляет хозяйственную деятельность, осуществляет обычные текущие расходы, что подтверждается анализом расчетного счета, кроме того получает корреспонденцию, направляемую инспекцией в адрес данной организации.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства отсутствия задолженности по оплате товара, товаротранспортные накладные, договор подряда по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты об оказании транспортных услуг, платежные поручения об оплате транспортных услуг, подтверждающие доказательства транспортировки товара со склада общества "БНЗ" до склада "Метсервис", протоколы допросов работников обществ "Метсервис", "Метсплав" и "БНЗ", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика и создание им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При новом рассмотрении данного спора суды обеих инстанций в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции об оценке всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды правомерно удовлетворили требования общества "Метсервис" и признали недействительными решение инспекции от 09.03.2017 N 13-23/1172 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 09.03.2017 N 13-20/7 об отмене решения от 12.08.2016 N 13-20/37.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-6740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.КАНГИН

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий