Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2020 г. № Ф10-2856/2020 по делу № А83-309/2019

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2020 г. № Ф10-2856/2020 по делу № А83-309/2019

Органом ПФР проведена проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов, по результатам которой установлено занижение базы для начисления страховых взносов по заключенным на срок менее одного года договорам на оказание медицинских услуг по медицинским осмотрам работников, по дополнительному тарифу.

Итог: иск удовлетворен, так как денежные средства, перечисленные медицинской организации за медицинские осмотры работников, не могут быть квалифицированы как оплата труда работников, по результатам аттестации рабочих мест условия труда работников заявителя отнесены к классу и степени вредности 3.1.

02.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 г. по делу N А83-309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" (г. Симферополь, ул. Февральская, д. 13, ИНН 9102065684, ОГРН 1149102174671): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А83-309/2019,

 

установил:

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" (далее - ГБУЗ РК "КНПЦН", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г. Симферополе Республики Крым, управление) от 28.12.2018 N 091V12180000078p о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафных санкций в размере 157 603,80 руб., начисления пеней в сумме 112 162,43 руб. и уплаты недоимки в сумме 788 018,99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ГБУЗ РК "КНПЦН" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ГУБЗ РК "КНПЦН" за период с 12.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.11.2018 N 091V10180001899.

Проверкой в спорной части установлено:

- занижение в 2015 - 2016 годах базы для начисления страховых взносов по заключенным на срок менее одного года договорам на оказание медицинских услуг по периодическим медицинским осмотрам работников на общую сумму 674 400,00 руб., чем нарушена часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ);

- занижение базы для начисления страховых взносов в 2015 году по дополнительному тарифу в размере 6% на сумму 3 730 661,32 руб. на произведенные выплаты по 79 застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ (список N 2), в результате неверного применения дополнительного тарифа 2% вместо 6%, чем нарушена статья 58.3 Закона N 212-ФЗ;

- занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 6% на сумму 142 268,40 руб. на произведенные выплаты по оказанию медицинских профилактических осмотров по 72 застрахованным лицам до проведения специальной оценки условий труда за декабрь 2015 года, а также в размере 2% (с момента утверждения 30.12.2015 оценки условий труда) в 2016 году на сумму 76 257,00 руб. по 74 застрахованным лицам на произведенные выплаты по оказанию медицинских профилактических осмотров;

- занижение суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 6% за период февраль - март, май - июнь, август - сентябрь 2015 года.

Решением управления от 28.12.2018 N 091V12180000078p ГБУЗ РК "КНПЦН" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 198 061,47 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 147 367,64 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 990 307,36 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением управления от 28.12.2018 N 091V12180000078p в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 788 018,99 руб., применения финансовых санкций в сумме 157 603,80 руб., пеней в сумме 112 162,43 руб., ГБУЗ РК "КНПЦН" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что решение управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явилось то, что денежные средства, перечисленные ГБУЗ РК "КНПЦН" медицинской организации за проведенные медицинские осмотры своих работников, управлением квалифицированы в качестве выплат, начисленных учреждением в пользу своих работников в рамках трудовых отношений, были включены в облагаемую базу и произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также на указанные выплаты начислены страховые взносы по дополнительным тарифам в соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 и в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Признавая решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым в данной части недействительным, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, статья 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.

Позиция управления о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года является ошибочной, поскольку при установленных обстоятельствах (наличие у учреждения в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не изменяет характер спорных выплат и не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год на основании пункта 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данной части у управления правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697.

Аналогичным образом по этим же основаниям суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неначислением сумм страховых взносов по дополнительному тарифу на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, являющихся в данном случае обязанностью работодателя.

По эпизоду доначисления страховых взносов в результате неверного применения учреждением размера дополнительного тарифа страховых взносов, а также в результате недостоверного отражения сведений при предоставлении корректирующих расчетов, приведшего к занижению базы для уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 данного Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года N 310-ЭС19-3100 дано следующее толкование норм закона, регулирующих вопросы аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу данного Закона, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ в отношении "оптимального" и "допустимого" классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают.

Тем не менее, в данном случае в отношении рабочих мест вышеуказанных работников условия труда по результатам аттестации рабочих мест признаны опасными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 14.10.2014 N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 299-ФЗ) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая была проведена у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действительны в течение пяти лет со дня ее завершения, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, положениями части 1 статьи 4 Закона N 299-ФЗ прямо предусмотрено, что результаты аттестации рабочих мест, проведенной до 18.03.2014, являются действительными в течение пяти лет со дня ее завершения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2011 году правопредшественником учреждения - Крымским республиканским учреждением "Наркологический диспансер", условия труда младшего и среднего медицинского персонала (список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 16.02.2003 N 36) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к классу и степени вредности 3.1, и результаты данной аттестации являются действительными в течение пяти лет со дня ее завершения.

Исключений, указанных в части 1 статьи 17 Закона N 426-ФЗ при которых организация, не дожидаясь окончания указанного пятилетнего срока, должна провести специальную оценку условий труда, судами не установлено и управление на такие обстоятельства не ссылалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения обязанности в спорный период уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 6% с выплат, произведенных соответствующим работникам, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны относящимися к вредному классу условий труда, подклассу 3.1, признав, что учреждение обоснованно применило дополнительный тариф страховых взносов в 2015 году в размере 2%.

По этим же основаниям управлением по эпизоду занижения базы для уплаты страховых взносов при предоставлении страхователем корректирующих расчетов необоснованно применен дополнительный тариф страховых взносов в размере 6% при доначислении спорным решением недоимки по страховым взносам в размере 149 226,44 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Управления повторяется содержание оспоренного решения и не содержится доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод управления, ссылающегося на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Учитывая изложенное судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А83-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

С.И.СМОЛКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 20.01.2021  

    Фонд отказал в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со ссылкой на создание искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как страхователь не осуществлял деятельность, принял работника за несколько дней до наступления страхового случая (отпуска по

  • 18.01.2021  

    Налогоплательщик полагал, что требование и решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенный налоговым органом расчет пени признан верным.

  • 07.01.2021  

    Предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, пени, штрафы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как применение льготного тарифа по страховым взносам носит заявительный характер; для предприятия вид деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждени


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 20.01.2021  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 18.01.2021  

    Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку подлежал учету доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходо

  • 11.01.2021  

    Общество ссылается на то, что решение органа ФСС РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии сведений, представленных обществом


Вся судебная практика по этой теме »