Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 г. № Ф06-6059/2021 по делу № А49-2823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 г. N Ф06-6059/2021

 

Дело N А49-2823/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Астахова Ю.А. - Христосова Е.И. (доверенность от 25.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астахова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А49-2823/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к Астахову Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная база "Химлесхоз" и взыскании суммы 11 557 895,10 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная база "Химлесхоз" (ИНН 5803023928, ОГРН 1125803000553),

 

установил:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, истец, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Астахову Юрию Анатольевичу (далее - Астахов Ю.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная база "Химлесхоз" (далее - ООО ТПБ "Химлесхоз", общество) и взыскании суммы 11 557 895,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено: ООО ТПБ "Химлесхоз".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине в размере 80 789 руб. отнесены на ответчика. С Астахова Ю.А. в пользу УФНС по Пензенской области взыскана сумма 11 557 895,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПБ "Химлесхоз".

Астахов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества на момент регистрации (02.07.2012) являлись Астахов Ю.А. (70% доли), Кравченко Владимир Евгеньевич (30% доли). Впоследствии доли между участниками Астаховым Ю.А. и Кравченко В.Е. перераспределены и составили по 50%. Астахов А.Ю. вышел из состава участников общества 04.10.2019.

Руководителем ООО ТПБ "Химлесхоз" в период с 02.07.2012 по 08.10.2019 являлся Астахов Ю.А.

В период исполнения Астаховым Ю.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ТПБ "Химлесхоз", МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (срок проведения проверки: с 29.09.2016 по 23.05.2017, проверяемый налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

По результатам налоговой проверки ООО ТПБ "Химлесхоз" была начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 8 662 528,71 руб., в т.ч. основной долг - 6 329 796 руб., пени - 2 172 602,26 руб., штраф - 160 130,45 руб., налог на прибыль в размере 65 253,75 руб., в т.ч. основной долг - 53 231 руб., пени - 2661,55 руб., штраф - 9361,20 руб. Итого 8 727 782,46 руб., в т.ч. основной долг - 6 383 027 руб., пени - 2 181 963,46 руб., штраф - 162 792 руб.

Также, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата ООО ТПБ "Химлесхоз" налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам:

- ООО "ТехМаркет", ИНН 5835095989 в 4 квартале 2013 года всего на сумму 1 906 779,67 руб.;

- ООО "КАРСАМ", ИНН 7702808955 во 2 квартале 2013 года на сумму 421 644,59 руб., в 3 квартале 2013 года на сумму 445 811,85 руб.;

- ООО "Стройка", ИНН 3324123551 на сумму 347 351,22 руб.;

- ООО "Альфа", ИНН 4401138797 в 3 квартале 2013 года на сумму 173 070,33 руб.;

- ООО "ЕНТРСНАБ", ИНН 3324124139 в 4 квартале 2013 года на сумму 55 529,40 руб., в 1 - 4 квартале 2014 года на сумму 661 759,47 руб.;

- ООО "Дельта" ИНН 4401148555 в 3 квартале 2014 года на сумму 486 839,99 руб.; в 1 - 2 квартале 2015 года на сумму 675 562,14 руб.;

- ООО "Омега-Сервис", ИНН 6315650652 в 3 - 4 квартале 2014 года на сумму 322 056,24 руб.; в 1 - 4 квартале 2015 года на сумму 1 320 386,15 руб.;

- ООО "ЦентрКомплект", ИНН 7743905193 в 4 квартале 2014 года на сумму 23 567,80 руб.; ООО "ЦентрКомплект", ИНН 7743905193 в 1 квартале 2015 года на сумму 59 427,46 руб.

Всего по результатам проверки на основании неправомерных действий организации установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 329 796 руб., в том числе:

за 2013 год в сумме 3 017 760 руб., из которой:

- за 2 квартал 2013 года - 166 892 руб., из них: 55 630 руб. по сроку уплаты 22.07.2013, 55 630 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, 55 632 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;

- за 3 квартал 2013 года - 387 808 руб., из них: 129 269 руб. по сроку уплаты 21.10.2013, 129 269 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, 129 270 руб. по сроку уплаты 20.12.2013;

- за 4 квартал 2013 года - 2 463 060 руб., из них: 821 020 руб. по сроку уплаты 20.01.2014, 821 020 руб. по сроку уплаты 20.02.2014, 821 020 руб. по сроку уплаты 20.03.2014;

за 2014 год в сумме 1 272 940 руб., из которой:

- за 1 квартал 2014 года - 39 131 руб., из них: 13 043 руб. по сроку уплаты 21.04.2014, 13 043 руб. по сроку уплаты 20.05.2014, 13 045 руб. по сроку уплаты 20.06.2014;

- за 2 квартал 2014 года - 70 296 руб., из них: 23 432 руб. по сроку уплаты 21.07.2014, 23 432 руб. по сроку уплаты 20.08.2014, 23 432 руб. по сроку уплаты 22.09.2014,

- за 3 квартал 2014 года - 413 690 руб., из них: 137 896 руб. по сроку уплаты 20.10.2014, 137 896 руб. по сроку уплаты 20.11.2014, 137 898 руб. по сроку уплаты 22.12.2014;

- за 4 квартал 2014 года - 749 823 руб., из них: 249 941 руб. по сроку уплаты 26.01.2015, 249 941 руб. по сроку уплаты 25.02.2015, 249 941 руб. по сроку уплаты 25.03.2015;

за 2015 год в сумме 2 039 096 руб., из которой:

- за 1 квартал 2015 года - 562 036 руб., из них: 187 345 руб. по сроку уплаты 27.04.2015, 187 345 руб. по сроку уплаты 25.05.2015, 187 346 руб. по сроку уплаты 25.06.2015;

- за 2 квартал 2015 года - 615 913 руб., из них: 205 304 руб. по сроку уплаты 27.07.2015, 205 304 руб. по сроку уплаты 25.08.2015, 205 305 руб. по сроку уплаты 25.09.2015;

- за 3 квартал 2015 года - 365 151 руб., из них: 121 717 руб. по сроку уплаты 26.10.2015, 121 717 руб. по сроку уплаты 25.11.2015, 121 717 руб. по сроку уплаты 25.12.2015;

- за 4 квартал 2015 года - 495 996 руб., из них: 165 332 руб. по сроку уплаты 25.01.2016, 165 332 руб. по сроку уплаты 25.02.2016, 165 332 руб. но сроку уплаты 25.03.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по операциям, в которых участвовали заявленные контрагенты налогоплательщика (ООО "Дельта" ИНН 4401148555, ООО "Альфа" ИНН 4401138797, ООО "Стройка" ИНН 3324123551, ООО "Карсам" ИНН 7702808955, ООО "ЦЕНТРСНАБ" ИНН 3324124139, ООО "ЦентрКомплект" ИНН 7743905193, ООО "ТехМаркет" ИНН 5835095989, ООО "Омега-Сервис" ИНН 615650652, ООО "Форвард" ИНН 5837053712, КПП 583701001).

Также, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что все спорные контрагенты не могли поставлять товары в адрес ООО ТПБ "Химлесхоз" в силу следующих обстоятельств:

- непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО ТПБ "Химлесхоз";

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- не отражение выручки в бухгалтерской и налоговой отчетностях в полном объеме, начисление спорными контрагентами в бюджет налогов с минимальными суммами доходов и налогов;

- отсутствие у ООО ТПБ "Химлесхоз" товарно-транспортных накладных (ТТН), либо других документов, подтверждающих доставку товаров спорными контрагентами с указанием пункта погрузки, наименования и государственного номера автотранспортного средства, на котором производилась доставка, ФИО водителя и наименование перевозчика;

- отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров аренды в анализируемом периоде или опрос собственников помещений;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, арендные платежи, движение денежных средств имеет транзитный характер, в большинстве случаев происходит обналичивание денежных средств физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности,

- подписание документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не установленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы,

- отсутствие личных контактов Астахова Ю.А. с должностными лицами спорных организаций, по юридическому адресу организации Астахов Ю.А. никогда не был,

- информация о спорных контрагентах, согласно протоколу допроса Астахова Ю.А., была получена из сети Интернет, однако подтвердить результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов документально свидетель не смог,

- платежеспособность, деловая репутация, наличие трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества спорных контрагентов Астаховым Ю.А. не проверялись.

Вследствие принятого Астаховым Ю.А. управленческого решения, выходящего за пределы обычного делового риска, стало необоснованное лишение общества денежных средств в значительном размере 30 432 348,38 руб., которые были перечислены недобросовестным контрагентам: ООО "ТехМаркет" - 12 500 000 руб.; ООО "Карсам" - 5 686 658,29 руб., ООО "Стройка" 2 277 079,83 руб., ООО "Альфа" - 1 134 577 руб., ООО "ЦЕНТРСНАБ" 4 752 226,9 руб., ООО "Дельта" - 1 076 468,76 руб., ООО "Омега-Сервис" - 2 111 257,6 руб., ООО "ЦентрКомплект" - 544 080 руб., ООО "Форвард" - 350 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (акты выездной налоговой проверки на стр. 17 - 119) усматривается, что перечисления денежных средств носят "транзитный характер", то есть денежные средства, полученные от ООО ТПБ "Химлесхоз", в течение нескольких дней перечислялись иным организациям часто с назначением платежа либо "выдача займа", либо "погашение займа" (при этом поступления в счет выдачи займа по расчетному счету не отражается), либо денежные средства обналичиваются путем их выдачи физическим лицам.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие доходы предприятия, налогоплательщиком неправомерно отнесены необоснованные затраты амортизации, начисленной на проведенный капитальный ремонт в арендованных нежилых помещениях за 2014 год в сумме 266 156 руб. В результате налог на прибыль занижен на сумму 53 231 руб. (266 156 x 20%), в том числе:

- за 1 квартал 2014 года в сумме 14 984 руб. по сроку уплаты 28.04.2014 (74 918 руб. x 20%)

- за полугодие 2014 года в сумме 28 473 руб. по сроку уплаты 28.07.2014 (142 367 руб. x 20%)

- за 9 месяцев 2014 года в сумме 45 465 руб. по сроку уплаты 28.10.2014 (227 327 руб. x 20%)

- за 2014 год в сумме 53 231 руб. по сроку уплаты 30.03.2015 (266 156 руб. x 20%).

Решением МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области N 29 от 31.10.2017 ООО ТПБ "Химлесхоз" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию доначислен налог в размере 6 383 027 руб. В результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, на налогоплательщика возложено дополнительное финансовое бремя в виде начисления пени в размере 2 181 963,46 руб. и штрафа - 162 792 руб.

05.12.2017 ООО ТПБ "Химлесхоз", не согласившись с решением МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пензенской области.

09.02.2018 УФНС России по Пензенской области вынесено решение N 06-10/15 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу N А49-4111/2018 требование ООО ТПБ "Химлесхоз" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 31.10.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 53 231 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2661,55 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В целях взыскания задолженности налоговым органом с должника применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), как было указано Федеральной налоговой службой, в отношении ООО ТПБ "Химлесхоз" было возбуждено 6 исполнительных производств, взыскателем по которым являлся исключительно налоговый орган (N 7111/18/58031-ИП от 16.02.2018; N 38426/18/58031-ИП от 17.08.2018; N 43356/18/58031-ИП от 12.09.2018; N 53310/18/58031-ИП от 10.10.2018; N 57807/18/58031-ИП от 02.11.2018; N 1980/19/58031-ИП от 21.01.2019) на общую сумму 9 843 760,45 руб.

Таким образом, сумма взыскания по налогам и сборам составила 100% от общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию службой судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 03.08.2018, 05.12.2018, 20.09.2019 указанные исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО ТПБ "Химлесхоз" несостоятельным (банкротом). 20.02.2020, Арбитражный суд Пензенской области заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А49-1150/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. При этом судебным актом установлено отсутствие у должника объектов недвижимости и транспортных средств. Кроме того, указано, что 31.01.2019 обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2018 год: общая сумма активов на отчетную дату составила 25 175 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 10 397 тыс. руб., запасы - 12 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2635 тыс. руб., пассив: заемные средства - 23 095 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2815 тыс. руб. Между тем, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 01.10.2019 (нулевая отчетность).

Полагая, что имеются основания для привлечения Астахова Ю.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПБ "Химлесхоз", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ФНС России, истцом предприняты меры в порядке части 4 статьи 225.14 АПК РФ по предложению другим кредиторам, обладающим правом на присоединение к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ N 4926928 от 21.04.2020.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо адреса "www.kadarbitr.ru" следует читать "kad.arbitr.ru ".

В ходе проведенного уполномоченным органом анализа сайта арбитражного суда www.kadarbitr.ru не выявлено дел, возбужденных на основании исковых заявлений кредиторов к ООО ТПБ "Химлесхоз" в целях взыскания задолженности.

Удовлетворяя заявление УФНС по Пензенской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Астахова Ю.А. к субсидиарной ответственности, признав доказанным обстоятельства совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на доведение ООО ТПБ "Химлесхоз" до банкротства.

По существу судами спор разрешен правильно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так и в предшествующей редакции названной статьи Закона.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, суды, руководствуясь, в том числе принятым налоговым органом решением N 29 от 31.10.2017, установили, что именно виновные действия Астахова Ю.А. привели к нарушению налогового законодательства, в результате данных неправомерных действий ООО ТПБ "Химлесхоз" доначислены налоги и применены меры ответственности.

В рамках арбитражного дела N А49-4111/2018 судом подтверждено умышленное формирование обществом недостоверного документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по заявленным хозяйственным операциям.

Получение необоснованной налоговой выгоды посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о взаимоотношениях со спорными контрагентами по приобретению у них товаров в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, осуществление действий по выводу значительных денежных сумм путем перечисления в адрес недобросовестных контрагентов на протяжении периода времени (2013-2015 годы), являющегося предметом выездной налоговой проверки, к обычному предпринимательскому риску не относится. С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности сумма начисленной недоимки по налогам и сборам квалифицируется как существенный вред, причиненный имущественным правам кредитора.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Астахова Ю.А., который являлся руководителем общества, имевшим возможность определять действия должника и отдавал распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в создании схем ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.

Утверждения кассатора о том, что Астахов Ю.А. не являлся руководителем должника на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании банкротом ООО ТПБ "Химлесхоз" и на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованно судами отклонены, поскольку основанием доначисления налогов и штрафных санкций обществу послужила неправомерность действий ответчика в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Астахов Ю.А. в указанный период в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами являлся контролирующим должника лицом.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, им не представлено.

Вопреки доводам кассатора, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае оснований полагать, что данные вопросы не могли быть разрешены судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется; стороны не были лишены возможности представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, приводить доводы относительно наличия/отсутствия вины в действиях тех или иных лиц, давать суду пояснения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А49-2823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

 

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

А.Р.КАШАПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий