Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5085-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5085-08

Дело N А40-51147/07-4-300

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Группа "Ренессанс Страхование":

А., доверенность от 26.09.2007 N 2007/770,

Н., доверенность от 26.09.2007 N 2007/770, адвокат,

Б., доверенность от 26.09.2007 N 2007/790, адвокат

от ответчика МИ документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком по договору по мотиву экономической неоправданности понесенных расходов. Инспекция ссылалась на нарушение перестрахователем условий вышеназванного договора, бухгалтерскую справку ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (ранее - ЗАО "Промышленно-страховая компания"), согласно которой приоритет перестрахователя был превышен уже в 1 квартале 2003 года, при этом на конец указанного периода ЗАО "Промышленно-страховая компания" знало о превышении нетто-убыточности, которая составила 77,4%, доля убытка, подлежащая возмещению перестраховщиком - Обществом, - при этом составила 77,4% - 20% (приоритет перестрахователя) = 57,4%. С учетом того, что, ЗАО "Промышленно-страховая компания" ни разу не извещало заявителя в письменной форме о превышении (возможном превышении) убытком приоритета страхователя, в связи с чем в Общество в рамках договора было вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, произвело оплату своей доли в убытках согласно счету премий и убытков, выставленному ЗАО "Промышленно страховая компания", в полном объеме, а также положения ст. ст. 959, 967 ГК РФ суд в нарушение положений, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному и всестороннему исследованию материалов дела и представленных сторонами доказательств по эпизоду в рамках требований ст. 252 НК РФ относительности обоснованности понесенных Обществом расходов, не проверил довод Инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов заявителя по выплате страхового возмещения в виде доли убытков.

Не проверен должным образом довод Инспекции о том, что выплата страхового вознаграждения по договору от 05.01.2003 не имела направленности на получение дохода, соответственно, как полагает налоговый орган, не может быть признана экономически оправданным расходом. Указывая на недоказанность налоговым органом факта того, что заявителем страхового возмещения не могла быть произведена выплата без предварительного проведения операции купли-продажи по причине отсутствия денежных средств со ссылкой на наличие у налогоплательщика еще 63 расчетных счетов, а также наличие на счете ЗАО "Калина" собственных средств в сумме 149 995 000 руб., суды в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили остатки денежных средств конкретного расчетного счета налогоплательщика на который содержится ссылка в оспариваемом решении, и которые, по мнению налогового органа, были явно не достаточны для оплаты страхового возмещения без одновременного поступления денежных средств от ЗАО "Калина", получившего, в свою очередь, денежные средства от ЗАО СГ "Уралсиб" (ранее - ЗАО "Промышленно-страховая компания"), притом что положительный остаток денежных средств на счете ЗАО "Калина" не позволял осуществить перечисление денежных средств в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" без одновременного зачисления средств от ЗАО СГ "Уралсиб".

Таким образом, суды не проверили довод Инспекции о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: фактическая гарантированность наступления страхового случая, нарушение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств, отсутствие у заявителя возможности оплатить долю убытка без одновременного поступления на расчетный счет денежных средств от ЗАО СГ "Уралсиб", свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения по договору от 05.01.2003 N 01-MHULL/2003 не имела направленности на получение дохода, и соответственно, не может быть признана экономически оправданным расходом налогоплательщика.

По пункту 1.6. оспариваемого в части решения Инспекции, которым установлен факт размещения налогоплательщиком части риска выплаты страхового возмещения по заключенным договорам страхования в перестрахование через специализированных брокеров, и, в частности, по договору с ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит", налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде отнес на расходы перечисленную брокеру сумму перестраховочной премии в размере 32 494 452 руб. 19 коп., в том числе 8 115 489 руб. в части премии, приходящейся на ООО ПК "ФинГаРе". Инспекция ссылается на результаты выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками УНП ГУВД г. Москвы, включенными в состав проверяющей группы, в ходе которой получены материалы по взаимоотношениям ООО ПК "ФинГаРе" с рядом страховых компаний (письмо от 25.09.2006 N 55/5-9838), а также опрос сотрудниками инспекции в рамках ст. 90 НК РФ гр. Е., являющегося согласно учредительным документам генеральным директором ООО ПК "ФинГаРе" (Протокол от 28.09.2006 N 5391). Согласно показаниям гр. Е. последний никакого отношения к деятельности ООО ПК "ФинГаРе" не имеет и не имел, названная организация ему не знакома, договоров от имени ООО ПК "ФинГаРе" ни с какими страховыми организациями и брокерами не подписывал и не заключал, доверенностей на право подписания и заключения договоров со страховыми организациями никому не выдавал и не выписывал.

Инспекция также ссылается на письмо ГУП "Мосгорбытпроект" в адрес начальника ОНП УВД СЗАО города Москвы от 18.05.2006 N 39/1, указывает на то, что ООО ПК "ФинГаРе" на арендуемых вышеуказанным предприятием площадях не располагается, в договорные отношения с ним ГУП "Мосгорбытпроект" не вступало. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по выплате перестраховочной премии в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в обоснование расходов документах.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами оценка в совокупности с другими документами не давалась.

Суды также не проверили довод Инспекции о том, что вышеперечисленные договоры не содержат информации о перестраховщике, являющейся обязательной к отражению в договорах перестрахования, а также такие обязательные реквизиты, как полный адрес и местонахождения страховщика, отсутствие на указанных ковер-нотах акцепта со стороны перестраховщика, реквизитов физического лица, которое фактически совершило действия по акцепту договора перестрахования, что, по мнению налогового органа, приводит к невозможности фактического взаимодействия заявителя и ООО ПК "ФинГаРе" в случае наступления страхового случая, и, соответственно, свидетельствует об экономической неоправданности расходов по выплате страховой премии, а отсутствие акцепта со стороны перестраховщика обусловливает также несостоятельность доводов налогоплательщика относительно несоответствия показаний Ефремова Д.А. критериям допустимости и относимости доказательств.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции в указанной части спорные суммы налога на прибыль были доначислены налогоплательщику в связи с нарушением нормы материального права, а именно: абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с отсутствием документальной подтверждения и экономической оправданности понесенных расходов. Как полагает Инспекция, вменяемое налогоплательщику нарушение находится во взаимосвязи с фактической неуплатой налога на прибыль в бюджет контрагентами налогоплательщика, которая, в свою очередь, подтверждает лишь умышленный характер данного правонарушения.

Между тем, суды пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, без надлежащей проверки вышеназванных доводов Инспекции.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, а также отклонил доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, судебные акты, в нарушение ст. ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

По пункту 1.6. оспариваемого в части решения Инспекции установлено, что в 2004 - 2005 годах налогоплательщиком были заключены договоры страхования, одним из застрахованных рисков по которым являлось повреждение или уничтожение имущества в результате умышленных действий третьих лиц, в том числе в результате террористических актов.

Риски выплат страхового возмещения или страховой суммы были перестрахованы налогоплательщиком по договорам перестрахования, а страховая премия, уплаченная по указанным договорам, отнесена к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в соответствии с приведенным в частично оспариваемом решении налогового органа выводом указанная премия в части превышения ставки Российского антитеррористического страхового пула с учетом предусмотренного п. 3 ст. 40 НК РФ отклонения в 20% является экономически неоправданным расходом налогоплательщика, не соответствующим критерию, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ.

Признавая несостоятельным вышеуказанный вывод налогового органа, суды фактически указали на несоответствие вывода налогового органа положениям ст. 40 НК РФ, и, соответственно, о неправомерности определения налоговым органом уровня цен по рыночным сделкам.

Однако суды не приняли во внимание пояснение Инспекции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом фактически применены налоговые последствия экономической неоправданности данных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ. Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждается взыскиваемыми санкциями за данное нарушение. Инспекция указывает на то, что учет налоговым органом 20%-ого отклонения от уровня рыночных цен направлен на максимальное соблюдение интересов налогоплательщика, и не свидетельствует о применении налоговым органом ст. 40 НК РФ.

Инспекция ссылалась на дополнительное соглашение N 2 к облигаторному договору перестрахования риска "терроризм" страховщиками-участниками РАТСП от 27.12.2004 N Д-5809301/07-02, в соответствии п. 4.1. которого страховщики-участники РАТСП имеют право принимать риск терроризма в перестрахование от страховщиков, не являющихся участниками РАТСП, с дальнейшим размещением его среди остальных участников Пула. При этом размещение риска среди участников Пула осуществляется на условиях, определенных в данном договоре, с применением всей структуры тарификации риска "терроризм", утвержденной Наблюдательным советом РАТСП и изложенной в договоре. По мнению Инспекции, Общество имело возможность перестраховать риск "терроризм" с применением тарифных ставок РАТСП посредством заключения договора перестрахования с любой организацией - участником Пула. Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что участником РАТСП является взаимозависимое с Общество лицо - ООО "Ренессанс Перестрахование, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей которого является Общество, доля данного участника в уставном капитале составляет более 20%.

При таких обстоятельствах суд не проверил должным образом доводы Инспекции о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ. Вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям закона сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Поскольку судами нарушены требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязанием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судами этих доказательств (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и оценить все доводы сторон; исследовать обстоятельства, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам применительно к вопросу об обоснованности произведенных расходов в рамках вышеназванных договоров; уточнить у налогового органа, имеется ли у него заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований по ООО ПК "ФинГаРе", и в случае заявления о фальсификации выполнить требования ст. 161 АПК РФ. В связи с тем, что доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по ООО ПК "ФинГаРе", основаны, в том числе, на показаниях гр. Е., суду при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 88 АПК РФ необходимо решить вопрос о вызове названного лица в качестве свидетеля для дачи показаний.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51147/07-4-300 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий