Постановление ФАС Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9211-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9211-08

Дело N А40-7824/08-87-19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца В. по дов. от 14.03.2008 г., Ч. по дов. от 14.03.2008 г. N 32-08, Н. по дов. от 01.02.2008 г. N 25-08

от ответчика З. по дов. N 05-12/6922 от 26.09.2008 г., М. по дов. N 05-12/8202 от 14.11.2007 г.

рассмотрев 29.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИНДФЛ и ЕСН), региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 12142 от 29.06.2007 г. и по итогам проверки вынесено решение N 18032 от 12.11.2007 г.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 79 951 руб. и 215 252 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений; начислены пени в сумме 114 897 руб. за неполную уплату налога на прибыль; предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 476 011 руб. и внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что расход в виде перестраховочной премии за период с момента подписания договора страхования и до момента подписания договора перестрахования является экономически необоснованным, ввиду того, что Обществу стало известно, что страховые случаи за названный период не наступили и доход в виде доли перестраховщика в страховой выплате не может быть Обществом получен.

Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о неправомерном распространении перестраховочной защиты на период с момента заключения договора страхования и до момента заключения договора перестрахования, поскольку в данном случае риск, передаваемый в перестрахование, не обладает признаками случайности, был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, а, также принимая во внимание положения статей 425, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны вправе предусмотреть в договоре страхования, что его действие распространяется на прошлые периоды. В связи с тем, что к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, то действие договора перестрахования также может быть распространено на прошлый период.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страхователь незамедлительно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, последний вправе отказать в выплате возмещения, если будет доказано, что такое не уведомление каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить возмещение.

Следовательно, начало течения срока на уведомление о страховом случае определяется моментом, когда страхователь по основному договору страхования обнаружил причиненный ему ущерб в результате происшедшего страхового случая.

Исследовав договора страхования, заключенные Обществом, суд установил, что стороны предусмотрели пятидневный срок на уведомление страхователем страховщика о наступившем страховом случае. По таким договорам страхования N 2616N02797, 2616N04347, 2617N02215, 2617N01237, 0656N00766, 0656N00283, 2652N03364 застрахован был риск возникновения ущерба в результате воздействия плесени, милди, грибка. При возникновении соответствующего ущерба срок на уведомление страховщика составляет 6 месяцев (оговорки к названным договорам).

Установив изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель на момент заключения договора перестрахования не знал и не мог знать о наступлении страхового случая, а значит, в данных случаях страховое событие обладает признаками вероятности и случайности.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа, подтверждающие отсутствие признака случайности страхового случая, поскольку даже если страхователь своевременно не известил бы налогоплательщика о наступлении страхового случая, это не означало бы, что налогоплательщик не обязан выплатить ему страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2007 г. N 16719/07, право отказать в возмещении возникает только тогда, когда страховщик докажет, что такое не уведомление лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или иным образом отразилось на его имущественных правах.

Как установил суд, исследовав договора N 0656N1270, N 0656N00283, N 2617N04347, не во всех договорах страхования размер франшизы значителен. Однако, налоговый орган принял во внимание только 2 договора страхования из 11 и указал, предусмотренный ими размер невозмещаемого убытка.

Суды правомерно указали, что размер невозмещаемого ущерба не является "катастрофическим", и может быть выявлен страхователем не сразу, а по истечении определенного времени. Кроме того, налоговый орган не приводит каких-либо доказательств финансового состояния страхователя, наличия у него активов и прочих обстоятельств, что могло бы свидетельствовать о "катастрофичности" тех или иных убытков. Не представлены Инспекцией также доказательства в подтверждение того, что Обществу известно было о страховых случаях.

В соответствии с Правилами страхования страховыми случаями являются, в том числе, кража со взломом, проникновение воды на территорию страхования из других помещений, ошибки при монтаже и любые другие непредвиденные и внезапные случаи.

Изложенное свидетельствует о том, что в данных ситуациях наступление страхового случая может не быть выявлено немедленно. В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что нельзя сделать вывод, что страховые случаи обязательно должны быть общеизвестными и убыток, причиненный в результате их наступления, может быть выявлен незамедлительно.

Судами исследованы договора, в которых указано, что страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных "оговоркой об исключении убытков в результате воздействия плесени и грибков"

Установленные обстоятельства по делу, позволили суду сделать вывод о том, что оговорка к указанным договорам применяется и она свидетельствует о том, что возмещению подлежат убытки в результате воздействия плесени и грибков, вызванные определенными причинами, во всех остальных случаях такие убытки не возмещаются.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель и перестраховщик являются аффилированными лицами, и поэтому фактически имело место не перестрахование принятых рисков, а передача денежных средств взаимозависимому лицу - нерезиденту.

Данный довод обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует, что заключение договора не направлено на защиту имущественных интересов страховщика и не призвано компенсировать риски потери денежных средств при наступлении страхового случая.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что при нераспространении договора перестрахования на прошлые периоды, перестрахователь (налогоплательщик) обязан будет выплатить страхователю возмещение, но в свою очередь, будет не вправе требовать соответствующего возмещения от перестраховщика при ситуации, когда на момент заключения договора перестрахования перестрахователю (налогоплательщику) не было известно о страховых случаях, происшедших до момента заключения данного договора. В связи с чем, сторонами правомерно действие договора перестрахования было распространено на период с момента заключения основного договора страхования.

Учитывая изложенное, довод налогового органа не может быть признан правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что перестраховочная премия должна рассчитываться исходя из размера резерва незаработанной премии, сформированного Обществом на дату размещения риска в перестрахование, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Признавая несостоятельным вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 г. N 51н, резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Согласно Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" перестрахование представляет собой деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика и осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения статей 929, 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 293, 294 Налогового кодекса Российской Федерации, условия договоров, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод о правильном расчете размера перестраховочной премии и соблюдении условий договора. Судами установлено, что размер перестраховочной премии был рассчитан, исходя из срока действия договора перестрахования (с учетом его распространения на предыдущие периоды) и доли риска, принятого на себя перестраховщиком. Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства в подтверждение того, что применяемый заявителем порядок расчета перестраховочной премии соответствует общераспространенному в практике страховой деятельности порядку.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогового органа на Приказ Минфина России от 22.02.1999 г. N 16н.

Обжалуя выводы судебных инстанций, налоговый орган не представил доказательств неправильного расчета размера перестраховочной премии, а также доказательства об экономической необоснованности расхода в виде перестраховочной премии.

При таких обстоятельствах, заявленный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А40-7824/08-87-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий