Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. № А40- 1690/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 h

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

26.03.2012 г. Дело № А40- 1690/12

115- 4

Арбитражный суд в составе:

Председателя 18 судебного состава коллегии по рассмотрению споров , возникающих из административных правоотношений Терехиной А.П

рассмотрел в заседании суда заявление об отводе судьи Шевелевой Л.А. по настоящему делу в заседании приняли участие:

от заявителя : Пономарев В.Е. доверенность 16.01.2012г. удостоверение № 4134 , Иванов А.В. доверенность от 16.01.2012г. № 6812

от ответчика: Коновалов С.А. доверенность № 05-17/002095 от 17.01.2012г., удостоверение УР № 406707, Странцева А.О. доверенность № 05-12/067322 от 03.11.2012г, удостоверение УР № 514010, Романчук А.А. доверенность № 05-17/002117 от 17.01.12г., удостоверение ЦА № 2152 , Кривцова К.В. доверенность № 05-12/067370 от 07.11.2011г. удостоверение УР № 501269 , Новоселова Н.Л. доверенность № 05-17/002114 от 17.01.2012г. удостоверение УР № 509469 , Якушев Р.В. доверенность № 05-17/019337 от 20.03.2012г. удостоверение УР № 510306

УСТАНОВИЛ:

ООО « Полимикс-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России № 4 по г. Москве « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « от 30.06.2011г. № 22-12 и требование об уплате налога , пеней, штрафа от 15.09.2011г. № 4112.

В судебном заседании 20.03.2012г. ответчиком заявлен отвод судье Шевелевой Л.А. на основании п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ .

Отвод ответчика мотивирован тем , что согласно информации , размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет , заявителем подано 6 исков о признании недействительными решения инспекции № 22-15 от 20.06.2011г. и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 15.09.2011г. № 4112 . По всем шести заявлениям в суд , судом исковые заявления были оставлены без движения в связи с неуплатой госпошлины. Нарушения по заявлению были устранены судье Шевелевой Л.А. и заявление принято судом к производству 13.12.2011г., таким образом , заявителем сознательно создана ситуация , в которой налогоплательщик выбирал судью к рассмотрению которого заявление будет принято к производству. Также судьей Шевелевой Л.А. допущен избирательный подход в формировании доказательственной базы по делу : ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решений о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ отклонено .

Отвод судье заявлен и представителем Заявителя Рыбаковым С.В. , в обоснование отвода представитель заявителя указал , что судья удовлетворила ходатайство ответчика об истребовании доказательства из отделения почтовой связи по месту нахождения заявителя , что направлено на затягивание рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон , суд приходит к следующему .

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела , если он лично , прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности .

Действия судьи касающиеся сбора доказательств по делу направлены на выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела , соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отвода судьи по п.5 ч.1 статьи 21 АПК РФ. В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы , приведенные лицами , участвующими в деле , в обоснование своих требований и возражений при принятии решения . В случае несогласия с принятым по делу судебным актом , лица , участвующие в деле вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем , учитывая наличие обстоятельств , свидетельствующих о подаче ООО « Полимикс-Центр» в суд идентичных ( тождественных , аналогичных ) заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи в данной ситуации , считаю , что судья Шевелева Л.А. подлежит отводу , а дело передаче в автоматизированном режиме другому судье Арбитражного суда г. Москвы для последующего рассмотрения в соответствии с п.31 Регламента Арбитражных судов РФ .

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 21, ст. 25 АПК РФ ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИФНС России № 4 по г. Москве об отводе судьи Шевелевой Л.А. удовлетворить. Дело передать в автоматизированном режиме в соответствии с п.31 Регламента Арбитражных судов РФ другому судье Арбитражного суда г. Москвы для последующего рассмотрения.

Председатель 18 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений А.П. Терехина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий