Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 г. № А19-13992/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2012 г. № А19-13992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Байкалкредобанк" Макаровой Надежды Сергеевны (доверенность N 12/12 от 30.07.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" Шпака Александра Анатольевича (доверенность от 30.09.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Байкалкредобанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-13992/09 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Панькова Н.М., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-13992/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1053811149897 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 38 (далее - ООО "Ола-Маг плюс"), возбуждено на основании заявления его ликвидатора.

Решением от 12 августа 2009 года ООО "Ола-Маг плюс" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2011 конкурсный управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделку, совершенную 06.05.2009 между должником и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Байкалкредобанк" (далее - ОАО КБ "Байкалкредобанк").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия ООО "Ола-Маг плюс" по исполнению договора N 4-743 от 30.05.2008 в части перечисления ОАО КБ "Байкалкредобанк" 9.989.255 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, ОАО КБ "Байкалкредобанк" возвратить ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в сумме 9.989.255 рублей и восстановить стороны по отношению к обязательству, вытекающему из договора N 4-743 от 30.05.2008, в положение, существовавшее до погашения долга (до 06.05.2009) по договору N 4-743 от 30.05.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года N ВАС-4261/12 отказано в передаче дела N А19-13992/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

18.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Байкалкредобанк" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Шпака Александра Анатольевича, привлекавшегося в целях представления интересов ООО "Ола-Маг плюс" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Определением от 9 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО КБ "Байкалкредобанк" взысканы в пользу ООО "Ола-Маг плюс" 300.000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе КБ "Байкалкредобанк" просит отменить определение от 9 июня 2012 года и постановление от 21 сентября 2012 года, направить дело N А19-13992/09 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Ола-Маг плюс" не может быть признано стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора на обе стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке; на то, что исполнение Васильевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс" является ненадлежащим, поскольку выразилось в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит; на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя Шпака А.А. в рамках дела о банкротстве являются чрезмерными, не учитывающими разумные пределы; на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 октября 2012 года о назначении на 27.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО КБ "Байкалкредобанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-13992/09 размещено 25.10.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.11.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401155386272, 66401155386241).

В суд кассационной инстанции явились представители ОАО КБ "Байкалкредобанк" Макарова Н.С. и ООО "Ола-Маг плюс" Шпак А.А.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ "Байкалкредобанк" Макарова Н.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ола-Маг плюс" Шпак А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 июня 2012 года и постановления от 21 сентября 2012 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вступившим в законную силу определением от 6 октября 2011 года, вынесенным по результатам разрешения обособленного спора, действия ООО "Ола-Маг плюс" по исполнению договора N 4-743 от 30.05.2008 в части перечисления ОАО КБ "Байкалкредобанк" 9.989.255 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, ОАО КБ "Байкалкредобанк" возвратить ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в сумме 9.989.255 рублей и восстановить стороны по отношению к обязательству, вытекающему из договора N 4-743 от 30.05.2008, в положение, существовавшее до погашения долга (до 06.05.2009) по договору N 4-743 от 30.05.2008.

Таким образом, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, действия которого по обжалованию сделок, совершенных должником, направлены на возврат имущества ООО "Ола-Маг плюс" с целью формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Байкалкредобанк" обязано возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий представил копию договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.08.2010 между ним и индивидуальным предпринимателем Шпаком Александром Анатольевичем, действующего в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2011, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Ола-Маг плюс" при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дел N А19-10479/10 и N А19-13992/09; копию платежного поручения N 7 от 11 апреля 2012 года, по которому ООО "Ола-Маг плюс" перечислило Шпаку А.А. 998.925 рублей 50 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату за оказание юридических услуг согласно договору от 01.08.2010; копию отчета об оказанных услугах N 2 от 19.03.2012, содержащего перечень услуг, оказанных Шпаком А.А. по делу N А19-13992/09 в рамках исполнения договора от 01.08.2010, в том числе услуг по изучению материалов дела, по анализу сложившейся судебной практики, по формированию правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, по представлению интересов ООО "Ола-Маг Плюс" в 18 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поступивших от ОАО КБ "Байкалкредобанк", и другие услуги, стоимость которых составила 300.000 рублей.

Представив вышеназванные документы, конкурсный управляющий подтвердил размер и факт понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности произведенных расходов по оплате услуг представителя конкурсный управляющий представил сведения о ставках на услуги судебного представительства по аналогичным спорам, оказываемые другими юридическими компаниями (данные о рыночных ценах), которые превышают ставки на услуги, которые оказаны представителем Шпаком А.А. по настоящему делу.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300.000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ее разумности, при этом исходили из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителем Шпаком А.А., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, приняли во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

ОАО КБ "Байкалкредобанк", выступавшее в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, имело право заявить о чрезмерности истребуемой суммы и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных расходов.

ОАО КБ "Байкалкредобанк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представило соответствующие доказательства.

В отсутствие таких доказательств суд имел право удовлетворить требование о возмещении расходов, которые явно не превышают разумных пределов.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, не были представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения данных расходов не могут быть признаны законными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Признание Арбитражным судом Иркутской области в определении от 12 июля 2012 года незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами, расходы на оплату услуг которых превышают лимит, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов, направленной на недопущение чрезмерных расходов за счет конкурсной массы и на восстановление ее размера.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, судебные расходы распределены по результатам рассмотрения обособленного спора без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-13992/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-13992/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-13992/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 года.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческому банку "Байкалкредобанк" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 10 от 15 октября 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий