Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 9 января 2013 г. № ВАС-14828/12

Определение ВАС РФ от 9 января 2013 г. № ВАС-14828/12

22.01.2013

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14828/12

Москва 09 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Скаковая 5» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-82045/11-64-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Скаковая 5» (далее - товарищество) к компании «АРТЕКС Корпорейшн» (Содружество Доминики) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного права собственности компании «АРТЕКС Корпорейшн» отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей на спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» (г. Москва; далее - общество «КомЭкс»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: статей 12, 209, 218, 290, 291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); на неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), противоречие выводам суда по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А40-66308/06-6-380.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-82045/11-64-444, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А40-66308/06-6-380 был удовлетворен иск товарищества к обществу «КомЭкс» об истребовании нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком.1-19) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком.1-20) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком.1-3) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком.1-2) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП №1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв.м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию №№ I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

04.08.2009 зарегистрировано право собственности общества «КомЭкс» на спорные помещения как на объекты незавершенного строительства (далее - объекты) на основании инвестиционного договора от 05.01.1995 и акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.12.1996.

25.08.2009 общество «КомЭкс» заключило договор купли-продажи объектов с компанией «АРТЕКС Корпорейшн». Право собственности зарегистрировано за покупателем. Несмотря на отличие технических характеристик объектов от помещений, которые ранее были истребованы у общества «КомЭкс» по иску товарищества, судами при рассмотрении дела № А40-77018/10-147-332 об оспаривании государственной регистрации прав на объекты за обществом «КомЭкс» установлено тождество этих объектов недвижимости.

Отказывая в иске по настоящему делу, суды руководствовались статьями 301, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 постановления Пленума № 10/22 и на основе представленных ответчиком доказательств пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома и не предназначены исключительно для обслуживания дома и его жителей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, не оценивая добросовестность приобретателя спорного имущества - компании «АРТЕКС Корпорейшн» как приобретателя имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, положив в основу решения представленные обществом «КомЭкс» копию инвестиционного договора от 05.01.1995 и акт о результатах реализации инвестиционного договора, пришел к выводу о законности возникновения у общества «КомЭкс» права собственности на спорные помещения.

Помимо этого суды, отказывая в иске, указали, что сделанные судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-66308/06-6-380 выводы о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и потому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, так как компания «АРТЕКС Корпорейшн» и Управление Росреестра по Москве не участвовали в рассмотрении указанного дела.

Однако суды не придали значения тому, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 10/22 вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

В настоящем деле таким лицом является компания «АРТЕКС Корпорейшн», которая приобрела спорное имущество у общества «КомЭкс» на основании договора купли-продажи от 25.08.2009. Следовательно, именно на ней лежит бремя опровержения факта принадлежности имущества истцу, выигравшему ранее разрешенное судами дело № А40-66308/06-6-380 по иску к обществу «КомЭкс». В настоящем деле это было сделано путем представления обществом «КомЭкс» иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома и потому не может принадлежать жильцам этого дома.

Ответчик (компания «АРТЕКС Корпорейшн»), не участвовавший в деле № А40-66308/06-6-380, но заявляющий о принадлежности ему спорного имущества и опровергающий право собственности истца, является компанией, зарегистрированной 12.02.2007 в Содружестве Доминики, то есть государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения и не предусматривающем раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона).

В настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий компании. Так, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2005 по делу № 2-1562/05 об удовлетворении иска общества «КомЭкс» к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭкс- Владимир», Гурбатову Д.Н. о понуждении к государственной регистрации права собственности за обществом «КомЭкс-Владимир» на недвижимое имущество, переданное обществом «КомЭкс» в качестве вклада в уставной капитал. При этом в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением единственного участника общества «КомЭкс- Владимир» - обществом «КомЭкс» была учреждена организация ответчика и в качестве вклада в уставный капитал общества было внесено спорное имущество. В процессе рассмотрения дела было изменено требование на признание права собственности, при этом оно заявлено с нарушением правил о подсудности и подведомственности. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 28.11.2005 по надзорной жалобе собственников жилья указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом в деле также имеется агентский договор от 10.08.2009, по условиям которого компания «АРТЕКС Корпорейшн» уполномочивает Серана А.В., проживающего по адресу: Россия, г. Владимир, совершать по поручению компании «АРТЕКС Корпорейшн» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Договор купли-продажи спорных помещений заключен Сераном А.В. на основании агентского договора и доверенности на управление делами от 06.08.2009 от имени компании «АРТЕКС Корпорейшн».

В настоящем деле интересы компании «АРТЕКС Корпорейшн» и общества «КомЭкс» представлял Гурбатов Д.Н., то есть, лицо, являвшееся ранее ответчиком по иску о признании права собственности на спорную недвижимость, предъявленный в суд общей юрисдикции, расположенный на территории Владимирской области.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорной недвижимостью, связаны между собой.

В связи с тем, что компания «АРТЕКС Корпорейшн» является оффшорной компанией, истец лишен возможности доказать наличие отношений аффилированности между ответчиком по делу № А40- 66308/06-6-380 (обществом «КомЭкс») и компанией «АРТЕКС Корпорейшн».

По этой причине оценка представленных ответчиком иных доказательств об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании судами не производилась. Тот факт, что право собственности ответчика - оффшорной компании на спорное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП, сам по себе не означает, что право собственности истца, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в оффшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего конечного бенефициара, сама по себе не является правонарушением.

Однако подобная юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе, и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает оффшорная компания.

В этом случае вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть существенно затруднено вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах оффшорных компаний.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть, раскрытия информации о ее конечном бенефициаре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные компанией «АРТЕКС Корпорейшн» доказательства того, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, могут быть приняты судом по настоящему делу лишь в том случае, если будет раскрыта информация о бенефициарах компании, то есть, ею будет доказана ее добросовестность.

Если будет установлено, что бенефициар компании «АРТЕКС Корпорейшн» и общество «КомЭкс» аффилированы между собой, то представление новых доказательств является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании, и такие доказательства применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что учреждение оффшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорное недвижимое имущество представляет собой использование юридического лица для целей злоупотреблений правом, то есть, в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы не подлежат судебной защите.

При перечисленных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-82045/11-64-444 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-82045/11-64-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу;

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 18.02.2013.

Председательствующий судья Е.Ю.Валявина

Судья А.И.Бабкин

Судья С.В.Сарбаш