Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 1 июля 2011 г. по делу № А68-13707/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 1 июля 2011 г. по делу № А68-13707/2009

Суд отказал ответчику в рассрочке исполнения судебного решения, поскольку нет оснований полагать, что предоставление рассрочки приведет к реальному исполнению решения суда и права взыскателя не будут при этом нарушены

10.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N А68-13707/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановление объявлена 28.06.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мишка-Тула-Москва", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-13707/2009,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Мишка-Тула-Москва" (далее - ОАО "Мишка-Тула-Москва"), ОГРН 1037101136907, г. Тула, с иском о взыскании 3 925 033,03 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тульской области и Специализированное государственное учреждение при Администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (ОГРН 1027100979487), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 035 817 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2010, исполнительный лист выдан 07.12.2010 (т. 7 л.д. 93 - 96).

24.12.2010 ОАО "Мишка-Тула-Москва" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.10.2010 сроком на один год равными ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за текущим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 18.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не содержит оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 ОАО "Мишка-Тула-Москва" сослалось на то, что в связи с замедлением темпов развития бизнеса единовременное взыскание вышеуказанной денежной суммы может привести к банкротству предприятия. В подтверждение названного довода ответчиком был представлен баланс предприятия по состоянию на 30.09.2010 (т. 7 л.д. 107).

Возражая против удовлетворения указанного заявления, истец указал, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года не подтверждает тяжелое финансовое положение ОАО "Мишка-Тула-Москва", а отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения от 19.10.2010 по настоящему делу доказательства, суды не признали их достаточными для удовлетворения ходатайства, а также сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что предоставление рассрочки приведет к реальному исполнению решения суда и права взыскателя не будут при этом нарушены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Мишка-Тула-Москва" о рассрочке исполнения решения.

Довод кассационной жалобы о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 не может быть принят во внимание, поскольку этот баланс самим ответчиком был представлен в налоговый орган, о чем имеется на нем отметка, и сведения, содержащиеся в нем, не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-13707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25