Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 г. № А72-160/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.09.2013 г. № А72-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Краснова И.М., доверенность от 06.12.2012 N 2Д-1068,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-160/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (ОГРН 1027300544336, ИНН 7302022910) об аннулировании лицензии А 647713 от 23.06.2011,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.06.2011 А 647713 со сроком действия до 10.06.2016 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (далее - ООО "Торговый дом "Купец", общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование, не согласившись решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию от 23.06.2011 А 647713, выданную на закупку, хранение, поставки алкогольной продукции, ООО "Торговый дом "Купец".

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.02.2012 исх. N 16/804 (л. д. 31-32) Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области направило в адрес Росалкогольрегулирования материал проверки в отношении ООО "Торговый дом "Купец", в котором указало следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области 27.01.2012 при проведении проверки сообщения о реализации некачественной алкогольной продукции (от 27.01.2012 N 199) выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками нелегального производства (маркировка даты розлива при механическом воздействии стирается, происходит протекание жидкости через укупорку, информационные надписи федеральной специальной марки нечитаемые) в магазине общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" по адресу: Мелекесский район, р. п. Мулловка, улица Красноармейская, 141.

Изъята водка "Серебряный берег" емкостью 0,5 литра в количестве 2-х бутылок, вино специальное "Портвейн 72" в бутылках емкостью 1, 5 литра в количестве 83 бутылок.

В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что поставщиком данной алкогольной продукции является ООО "Торговый дом "Купец", в складских помещениях которого по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 12/7, обнаружена и изъята алкогольная продукция с аналогичными признаками нелегального производства, а именно: водка "Сувенирная мягкая" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 7 293 бутылок; водка "Сувенирная пшеничная" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 6 420 бутылок, водка "Каждому своя живая" в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 207 бутылок.

Проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области экспертизой установлено, что федеральные специальные марки, имеющиеся на поверхности изъятых бутылок водки "Сувенирная мягкая" и "Сувенирная пшеничная", не соответствуют по способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Ввиду наличия в действиях ООО "Торговый дом "Купец" признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области направило заявителю материал проверки.

Росалкогольрегулирование обратилось с заявлением в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о привлечении ООО "Торговый дом "Купец" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 5-33/2012 ООО "Торговый дом "Купец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией 13713 бутылок алкогольной продукции.

Из постановления следует, что суд квалифицирует действия общества по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ как хранение в целях сбыта алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, на федеральных специальных марках, в случае, когда нанесение такой информации обязательно.

Росалкогольрегулированием 27.11.2012 принято решение N 10/368-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.06.2011 А 647713 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ТД "Купец", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), либо с поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция была приобретена ООО "ТД "Купец" по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью "Шармстиль", г. Москва, лицензия которого на момент поставки не была подвергнута приостановлению или аннулированию, добросовестность которого не вызывала сомнений, организация не имела каких-либо известных Обществу нарушений, которые могли бы быть расценены Обществом как предпосылки к поставке им нелегальной продукции, информация официальных сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет также не содержала подобных сведений.

Поставленная партия продукции сопровождалась всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, подтверждающими легальность ее происхождения.

По условиям договора поставки спорной продукции Поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Шармстиль") принимал на себя полную материальную и юридическую ответственность за качество, соответствие ГОСТам и легальность оборота поставленной алкогольной продукции.

ООО "ТД "Купец", в целях недопущения в розничную продажу некачественной и фальсифицированной (нелегальной) алкогольной продукции, дополнительно проводит лабораторные испытания всей приобретаемой алкогольной продукции на соответствие качеству. Данные испытания проводятся АНО "Центр Сертификации "Симбирск-Тест" на основании договора от 02.02.2006 N 49.

Вышеуказанная партия продукции, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Шармстиль", также прошла лабораторные испытания (заключение от 26.01.2012 N 142).

Кроме того, выборочная проверка образцов спорной продукции посредством сервиса "Контроль марок" на сайте Росалкогольрегулирования, подтверждала соответствие вида, объема, наименования продукции, наименования производителя продукции данным, указанным в сопроводительных документах.

Как следует из сопроводительных документов на продукцию и установлено судом общей юрисдикции, конфискованная у ООО "ТД "Купец" продукция была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Первый ликероводочный завод", г. Химки, который фактически наносит федеральные специальные марки на алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при закупке спорной продукции ООО "ТД "Купец" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и сомнений в добросовестности поставщика, легальности и безопасности приобретенной алкогольной продукции у Общества не возникло.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях Общества имеются формальные признаки нарушения Закона N 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Между тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации означает по существу лишение ответчика, как юридического лица, специальной правоспособности, позволяющей осуществлять уставную деятельность, и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениями от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности судом общей юрисдикции с наложением штрафа в размере 40 000 руб. и конфискацией 13 713 бутылок алкогольной продукции является мерой, адекватной и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции учел единичный, а не систематический характер нарушений, признание Обществом вины, отсутствие доказательств умышленного противоправного поведения Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на необходимости аннулировании выданной ООО "Торговый дом "Купец" лицензии от 23.06.2011 А 647713 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А72-160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Л.ПЕТРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий