Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-8658/12

Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-8658/12

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

27.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8658/12

Москва 21 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по делу № А34-3078/2011 Арбитражного суда Курганской области,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Аббасов Р.А. оглы (г. Курган; далее - предприниматель) обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (г. Курган, далее - управление миграционной службы, административный орган) от 17.06.2011 № 0211000607, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Курганского городского суда от 28.06.2011 жалоба предпринимателя направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленное требование и не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление управления миграционной службы в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, заменив назначенный вид наказания - административный штраф на другой вид наказания - административное приостановление деятельности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и постановление управления миграционной службы признал незаконным и отменил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, административный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев заявление административного органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании распоряжения от 17.05.2011 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками Управления миграционной службы проведена внеплановая проверка на пилораме, принадлежащей предпринимателю, в ходе которой установлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Боймуротова И.Т., у которого отсутствовало разрешение на работу.

По данному факту должностным лицом административного органа 16.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 607 и 17.06.2011 принято постановление № 0211000607 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления миграционной службы в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием о замене назначенного управлением миграционной службы административного наказания на административное приостановление деятельности сроком до девяносто суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, суд руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшит положение предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исходил из недоказанности административным органом вины предпринимателя в допущенном им административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. По мнению суда кассационной инстанции, причины выявленных нарушений и обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административного органа о назначении наказания.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний - штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, как следует из указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ № 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12.и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о замене штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действия административного органа в применении административного наказания в виде наложения минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, а предпринимателем не оспаривается факт привлечения им к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Боймуротова И.Т., у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.06.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 № 607, в котором имеется запись предпринимателя о признании им факта совершения правонарушения.

Как следует из протокола опроса от 15.06.2011, предприниматель ссылается на то, что не знал об отсутствии у гражданина Республики Таджикистана Боймуротова И.Т. разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и пояснил, что привлек этого гражданина в качестве разнорабочего по устной договоренности и соответствующие документы у него не проверял.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд кассационной инстанции счел недоказанными обстоятельства, указывающие вину предпринимателя в совершении им административного правонарушения, тогда как эти обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А34-3078/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в

деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 ноября

2012г.

Председательствующий судья М.Ф. Юхней

Судья О.Ю. Гвоздилина

Судья В.Г. Кирюшина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать