Судебные дела

Поскольку требование к физическому лицу (не ИП) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не выставлялось, доказательств принятия мер к взысканию с него недоимки по налогам, пени налоговый орган не представил, в течение более трех лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности взыскания.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения о взыскании налогов от 30.11.2012 № 6272 налоговым органом не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является принудительным взысканием налоговых платежей, а суммы, зачтенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве излишне взысканных. Неправомерно зачтенные налоговым органом денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с момента проведения зачета в счет переплаты до момента возврата сумм излишне взысканного налога.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997 г., производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Заработная плата и НДФЛ относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Решение налогового органа от 24.02.2012 г. № 454 вступило в законную силу 23.05.2012 г., требование № 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 г. выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что инспекция выставила инкассовые поручения ко всем открытым в тот момент расчетным счетам общества, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Признав недействительными обжалуемые решения, суды правильно исходили из того, что выводы налоговых органов об обязанности предпринимателя подавать декларации по НДС в каком-либо акте налогового органа не отражены, в оспариваемых решениях основания для проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не указаны. При этом проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что отсутствие в приложении к постановлению инспекции от 09.12.2011 г. № 905/473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, и не может служить основанием для признания указанного постановления не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в ст. 46, 47 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что нормы статьи 59 НК РФ применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации ОАО не обращалось в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию и у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 г. № 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Из этого следует, что применение пункта 1 статьи 47 НК РФ неправомерно использовать без применения пункта 3 статьи 46 Кодекса, согласно которому, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно установленному законом процессу инспекция направляет требование об уплате налога, затем применяет принудительные меры взыскания, а пропуск инспекцией срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание спорной суммы.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения одного из упомянутых решений переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Суд считает, что изменение показателей бухгалтерской отчетности заявителя и значительность сумм недоимки, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения Решения № 21/48 от 29.03.2013 г. и уплате налогов.  Также инспекцией не было принято во внимание, что изменения в бухгалтерской отчетности обусловлены исключительно обычной хозяйственной деятельностью общества.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 03-02-07/1-534 разъяснено, что при поступлении в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке с указанием реквизитов счета, которые не соответствуют сведениям, имеющимся в банке, рекомендуется обратиться в налоговый орган, вынесший такое решение, с сообщением о невозможности его исполнения.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налога.