Судебные дела

Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Как правомерно указано судами выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является. Кроме того, ни нормы НК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 81, абз. шестой п. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пропуск налоговым органом срока направления  требования об уплате налога по состоянию на 21.05.2013 г. № 53122, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным. Этот срок не является пресекательным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Положения НК РФ свидетельствуют о том, что срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом принудительном порядке.

Поскольку требование к физическому лицу (не ИП) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не выставлялось, доказательств принятия мер к взысканию с него недоимки по налогам, пени налоговый орган не представил, в течение более трех лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности взыскания.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения о взыскании налогов от 30.11.2012 № 6272 налоговым органом не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является принудительным взысканием налоговых платежей, а суммы, зачтенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве излишне взысканных. Неправомерно зачтенные налоговым органом денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с момента проведения зачета в счет переплаты до момента возврата сумм излишне взысканного налога.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23.12.1997 г., производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Заработная плата и НДФЛ относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Решение налогового органа от 24.02.2012 г. № 454 вступило в законную силу 23.05.2012 г., требование № 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 г. выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что инспекция выставила инкассовые поручения ко всем открытым в тот момент расчетным счетам общества, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Признав недействительными обжалуемые решения, суды правильно исходили из того, что выводы налоговых органов об обязанности предпринимателя подавать декларации по НДС в каком-либо акте налогового органа не отражены, в оспариваемых решениях основания для проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не указаны. При этом проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что отсутствие в приложении к постановлению инспекции от 09.12.2011 г. № 905/473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, и не может служить основанием для признания указанного постановления не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в ст. 46, 47 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что нормы статьи 59 НК РФ применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации ОАО не обращалось в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию и у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 г. № 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Из этого следует, что применение пункта 1 статьи 47 НК РФ неправомерно использовать без применения пункта 3 статьи 46 Кодекса, согласно которому, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно установленному законом процессу инспекция направляет требование об уплате налога, затем применяет принудительные меры взыскания, а пропуск инспекцией срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание спорной суммы.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения одного из упомянутых решений переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.