Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1202/2007(32155-А27-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1202/2007(32155-А27-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2006 по делу N А27-12886/2006-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Катюшина Владимира Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Катюшин Владимир Андреевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 1145 от 24.05.2006.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (далее по тексту - единый налог) с общей суммы доначисленного налога в размере 45901 рубль, поскольку им фактически за данный налоговый период перечислен в бюджет налог в размере 38050 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.11.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 1145 от 24.05.2006 признано недействительным.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за данный налоговый период единый налог.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что после зачета 38050 рублей в счет уплаты единого минимального налога за предпринимателем числится недоимка в размере 7851 рубля.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 13.03.2006 налоговой декларации по единому налогу за 2005 год заместителем руководителя Инспекции 24.05.2006 принято решение N 1145 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9180 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2005 год в размере 45901 рубля и пени в размере 403,92 рублей, начисленные за несвоевременную их уплату.

Основанием для доначисления налога явился тот факт, что предпринимателем в нарушение п. 6 ст. 346.18 НК РФ, несмотря на то, что минимальный налог, исчисленный за данный период, превышает сумму единого налога за этот же период, исчисленного в общем порядке, в качестве налоговой базы был учтен единый налог, исчисленный в общем порядке.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п.п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога, этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включать разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм и того обстоятельства, что подтверждено перечисление предпринимателем 38050 рублей в счет уплаты единого налога за 2005 год, признает вывод арбитражного суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия решения о возложении на предпринимателя обязанности по перечислению единого налога в данной сумме, а также по перечислению пеней, начисленных на данную сумму, и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, законным и обоснованным.

Несмотря на вышеизложенное, принятое арбитражным судом по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка законности и обоснованности доначисления предпринимателю единого налога за 2005 год в размере 7851 рубля и начисленных на данную сумму пеней и штрафных санкций.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при пересмотре принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения необходимо устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12886/2006-5 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий