Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1202/2007(32155-А27-29)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1202/2007(32155-А27-29)

Налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за налоговый период единый налог.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1202/2007(32155-А27-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2006 по делу N А27-12886/2006-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Катюшина Владимира Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Катюшин Владимир Андреевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 1145 от 24.05.2006.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (далее по тексту - единый налог) с общей суммы доначисленного налога в размере 45901 рубль, поскольку им фактически за данный налоговый период перечислен в бюджет налог в размере 38050 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.11.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 1145 от 24.05.2006 признано недействительным.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за данный налоговый период единый налог.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что после зачета 38050 рублей в счет уплаты единого минимального налога за предпринимателем числится недоимка в размере 7851 рубля.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 13.03.2006 налоговой декларации по единому налогу за 2005 год заместителем руководителя Инспекции 24.05.2006 принято решение N 1145 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9180 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2005 год в размере 45901 рубля и пени в размере 403,92 рублей, начисленные за несвоевременную их уплату.

Основанием для доначисления налога явился тот факт, что предпринимателем в нарушение п. 6 ст. 346.18 НК РФ, несмотря на то, что минимальный налог, исчисленный за данный период, превышает сумму единого налога за этот же период, исчисленного в общем порядке, в качестве налоговой базы был учтен единый налог, исчисленный в общем порядке.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п.п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога, этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включать разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм и того обстоятельства, что подтверждено перечисление предпринимателем 38050 рублей в счет уплаты единого налога за 2005 год, признает вывод арбитражного суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия решения о возложении на предпринимателя обязанности по перечислению единого налога в данной сумме, а также по перечислению пеней, начисленных на данную сумму, и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, законным и обоснованным.

Несмотря на вышеизложенное, принятое арбитражным судом по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка законности и обоснованности доначисления предпринимателю единого налога за 2005 год в размере 7851 рубля и начисленных на данную сумму пеней и штрафных санкций.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при пересмотре принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения необходимо устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12886/2006-5 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение

  • 10.01.2018  

    Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными мат

  • 08.01.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 27.12.2017  

    Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.

  • 20.12.2017  

    Выводы судов о том, что при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо применять срок исковой давности взыскания, исходя из общих положений порядка обращения в суд с заявлением имущественного характера, суд кассационной инстанции признает ошибочными на основании следующего. Исходя из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (

  • 18.12.2017  

    В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все законодательство по этой теме »