Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

Налогоплательщик обратился за возвратом налога в ИФНС № 2, но был переведен в МИФНС РФ по КН № 4, что послужило причиной бездействия инспекции. Суд кассационной инстанции не принял данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

22.11.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от ответчика: от МИФНС России по КН N 4 - С. по дов. от 10.01.2006 N 55-05/0012-л, ИФНС России N 17 - П. по дов. от 03.05.2006 N 01-20/644, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 28.08.2006 N 09АП-9086/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога к ИФНС России N 17 по г. Москве, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 17 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по КН N 4) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 35119717 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, заявленные требования общества частично удовлетворены. На ИФНС России N 17 по г. Москве возложена обязанность по возмещению из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35119717 рублей. В удовлетворении заявления к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России по КН N 4 также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате излишне уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 г. у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 35119717 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными документами, актами сверки по состоянию на 25.11.2005, 20.01.2006.

29.11.2005 общество обратилось к ИФНС РФ N 17 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 35119717 рублей.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено ИФНС РФ N 17 по г. Москве без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в указанном размере.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из того, что требования, предъявляемые обществом к ИФНС России N 17 по г. Москве об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль являются обоснованными и полностью основаны на требованиях действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что после подачи 29.11.2005 обществом в ИФНС РФ N 17 по г. Москве заявления о возврате суммы излишне уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 г. в сумме 35119717 рублей, налоговый орган 05.12.2005 направил запрос в МИФНС России по КН N 4 в целях получения подтверждения правомерности определения обществом доли налогооблагаемой прибыли, приходящейся по декларации за 1 полугодие 2005 г. на структурные подразделения, находящиеся на учете в инспекции. Ответ на запрос получен 14.02.2006.

21.03.2006 инспекцией вынесены решения о возврате денежных средств на счет общества, однако вышестоящий налоговый орган возвратил без исполнения платежные поручения на возврат излишне уплаченных денежных средств (Письмо УФНС России по г. Москве от 27.03.2006 N 27-08/23356) в связи с тем, что во исполнение письма ФНС от 31.10.2005 N ММ-6-02/916@ инспекция должна после подписания акта сверки с организацией по состоянию на 01.01.2006 передать сальдо расчетов в МИФНС РФ по КН N 4, на учете в которой состоит головная организация, через которую с 01.01.2006 будет производиться уплата налога на прибыль в бюджет города Москвы за структурные подразделения, находящиеся на учете в инспекции.

29.03.2006 инспекцией вынесено решение N 89 о закрытии лицевых счетов и о передаче сальдо расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2006 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль организацией и согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ.

20.04.2006 налоговый орган направил письмо в МИФНС РФ по КН N 4 "О передаче карточек лицевых счетов" с приложением решения о закрытии лицевых счетов, актов сверки, справки о состоянии расчета, карточек "Расчеты с бюджетом" за 2005 - 2006 гг.

05.05.2006 общество было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - предприятие N 2 филиала N 2 "Мостеплоэнерго" ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 7а, о чем было сообщено организации в уведомлении о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 11.05.2006 N 11-10/6941.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие технической возможности по возврату обществу излишне уплаченной суммы налога на прибыль, при этом указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Таким образом, по мнению налогового органа возмещение излишне уплаченного налога должно производиться МИФНС РФ по КН N 4.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

Кроме того, как правильно установлено судами, общество обратилось в ИФНС РФ N 17 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль 29.11.2005, а с учета снято 05.05.2006. Таким образом, у ИФНС РФ N 17 по г. Москве имелось достаточно времени для возмещения излишне уплаченного налога налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа нарушают нормы налогового законодательства и соответственно права налогоплательщика.

Доводы ИФНС РФ N 17 по г. Москве не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные НК РФ условия для возмещения налога обществом выполнены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 09АП-9086/2006-АК по делу N А40-19885/06-151-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Возврат (зачет) налогов
  • 22.11.2017  

    В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет ин

  • 15.11.2017  

    Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по у

  • 08.11.2017  

    Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере


Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во

  • 02.09.2013  

    В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  • 06.08.2013  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.


Вся судебная практика по этой теме »