Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

Налогоплательщик обратился за возвратом налога в ИФНС № 2, но был переведен в МИФНС РФ по КН № 4, что послужило причиной бездействия инспекции. Суд кассационной инстанции не принял данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

22.11.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11360-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от ответчика: от МИФНС России по КН N 4 - С. по дов. от 10.01.2006 N 55-05/0012-л, ИФНС России N 17 - П. по дов. от 03.05.2006 N 01-20/644, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 28.08.2006 N 09АП-9086/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога к ИФНС России N 17 по г. Москве, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 17 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по КН N 4) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 35119717 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, заявленные требования общества частично удовлетворены. На ИФНС России N 17 по г. Москве возложена обязанность по возмещению из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35119717 рублей. В удовлетворении заявления к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России по КН N 4 также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате излишне уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 г. у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 35119717 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными документами, актами сверки по состоянию на 25.11.2005, 20.01.2006.

29.11.2005 общество обратилось к ИФНС РФ N 17 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 35119717 рублей.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено ИФНС РФ N 17 по г. Москве без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в указанном размере.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из того, что требования, предъявляемые обществом к ИФНС России N 17 по г. Москве об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль являются обоснованными и полностью основаны на требованиях действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что после подачи 29.11.2005 обществом в ИФНС РФ N 17 по г. Москве заявления о возврате суммы излишне уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 г. в сумме 35119717 рублей, налоговый орган 05.12.2005 направил запрос в МИФНС России по КН N 4 в целях получения подтверждения правомерности определения обществом доли налогооблагаемой прибыли, приходящейся по декларации за 1 полугодие 2005 г. на структурные подразделения, находящиеся на учете в инспекции. Ответ на запрос получен 14.02.2006.

21.03.2006 инспекцией вынесены решения о возврате денежных средств на счет общества, однако вышестоящий налоговый орган возвратил без исполнения платежные поручения на возврат излишне уплаченных денежных средств (Письмо УФНС России по г. Москве от 27.03.2006 N 27-08/23356) в связи с тем, что во исполнение письма ФНС от 31.10.2005 N ММ-6-02/916@ инспекция должна после подписания акта сверки с организацией по состоянию на 01.01.2006 передать сальдо расчетов в МИФНС РФ по КН N 4, на учете в которой состоит головная организация, через которую с 01.01.2006 будет производиться уплата налога на прибыль в бюджет города Москвы за структурные подразделения, находящиеся на учете в инспекции.

29.03.2006 инспекцией вынесено решение N 89 о закрытии лицевых счетов и о передаче сальдо расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2006 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль организацией и согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ.

20.04.2006 налоговый орган направил письмо в МИФНС РФ по КН N 4 "О передаче карточек лицевых счетов" с приложением решения о закрытии лицевых счетов, актов сверки, справки о состоянии расчета, карточек "Расчеты с бюджетом" за 2005 - 2006 гг.

05.05.2006 общество было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - предприятие N 2 филиала N 2 "Мостеплоэнерго" ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 7а, о чем было сообщено организации в уведомлении о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 11.05.2006 N 11-10/6941.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие технической возможности по возврату обществу излишне уплаченной суммы налога на прибыль, при этом указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Таким образом, по мнению налогового органа возмещение излишне уплаченного налога должно производиться МИФНС РФ по КН N 4.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

Кроме того, как правильно установлено судами, общество обратилось в ИФНС РФ N 17 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль 29.11.2005, а с учета снято 05.05.2006. Таким образом, у ИФНС РФ N 17 по г. Москве имелось достаточно времени для возмещения излишне уплаченного налога налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа нарушают нормы налогового законодательства и соответственно права налогоплательщика.

Доводы ИФНС РФ N 17 по г. Москве не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные НК РФ условия для возмещения налога обществом выполнены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 09АП-9086/2006-АК по делу N А40-19885/06-151-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Возврат (зачет) налогов
  • 26.11.2023  

    В связи с обнаружением переплаты по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о возврате спорной суммы на расчетный счет налогоплательщика. Налоговый орган отказал в возврате денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку смена руководителя на конкурсного управляющего, а также

  • 08.11.2023  

    Налоговый орган указал на отсутствие уплаты земельного налога в надлежащем размере.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом доказано неверное исчисление налогоплательщиком земельного налога, подтверждено увеличение кадастровой стоимости участка, обусловленное изменением вида его разрешенного использования, учтены неисполнение требования об уплате земельного налога и пеней, на

  • 08.11.2023  

    Налогоплательщик полагал, что при расчете налога на имущество налоговым органом применена неверная стоимость объекта недвижимости.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как кадастровая стоимость спорного объекта определена по результатам кадастровой оценки, утвержденным нормативным актом, дальнейшее увеличение данной стоимости обусловлено уточнением площади объекта.


Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 24.03.2024  

    Общество ссылается на то, что налоговым органом осуществлен возврат суммы налога путем зачета в счет имеющейся недоимки по НДС без начисления процентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют экономические потери у общества в связи с изъятием налоговым органом спорной суммы налога на прибыль; сумма излишне взысканного налога не могла быть возвращена обществу в связи с тем, что у

  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

  • 09.12.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 19.11.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим.

  • 15.11.2023  

    Общество признано банкротом и заявило, что сведения, отраженные в письмах не соответствуют действительности, и что не проведен зачет переплаты по текущим налоговым платежам.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили полномочия налогового органа на рассмотрение заявления о зачете, возврате налогов, сборов, страховых взносов и вынесение по его результатам решения, изложенного

  • 12.11.2023  

    О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном перераспределении денежных средств с уплаты НДС на уплату доначисленных решением налогов, пеней и штрафов, обязании налогового органа зачислить денежные средства в счет уплаты НДС, а также признании незаконным иного решения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку платежное поручение, в поле "Назначение платежа" которого указа


Вся судебная практика по этой теме »