Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/616

Постановление Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/616

Из толкования данной нормы в системной связи с положением пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

11.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/616

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 03.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 по делу N А59-3925/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Долинск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий и обязании возвратить 24837,77 руб.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Долинск" (далее - ЗАО КБ "Долинск"; банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области; налоговый орган; инспекция), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы штрафа - 24837,77 руб., и обязании возвратить данную сумму обществу.

Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций, установив факт переплаты штрафа по налогу на рекламу доказанным, обязали налоговый орган возвратить его банку, сославшись на пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32, статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования банку отказать.

В обоснование ссылается на статью 78 НК РФ, Приказ ФНС РФ от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ и утверждает, что нормами налогового законодательства порядок возврата излишне уплаченного штрафа не предусмотрен, а также на то, что сумма такого штрафа возвращается налогоплательщику на основании решения суда.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО КБ "Долинск" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом, МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО КБ "Долинск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 12-12/327 от 22.06.2006 и принято решение N 12-21/371 от 19.07.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12687,29 руб., в том числе: за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 784 руб. и за неуплату налога на рекламу в сумме 56 руб.

Платежными поручениями NN 05 и 06 от 18.07.2006 ЗАО КБ "Долинск" уплатило штраф за непредставление деклараций по налогу на рекламу и за неуплату налога на рекламу в сумме 25677,77 руб., в результате чего образовалась переплата штрафа в сумме 24837,77 руб.

27.07.2006 ЗАО КБ "Долинск" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм штрафа на его корреспондентский счет. Письмом от 03.08.2006 N 10-08/30678 инспекция отказала банку в возврате излишне уплаченной суммы штрафа, указав, что произвести возврат штрафных санкций по налогу на рекламу не представляется возможным, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных сумм штрафа.

Не согласившись с отказом налогового органа, ЗАО КБ "Долинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекций и обязании ее произвести возврат излишне уплаченной суммы штрафа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В статье 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако из толкования данной нормы в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, у ЗАО КБ "Долинск" имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 24837,77 руб.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что статья 78 НК РФ регулирует возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, не может быть принят во внимание. Поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2006, постановление от 25.12.2006 по делу А59-3925/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
  • 20.03.2012  

    Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  • 09.02.2012  

    В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательст

  • 23.11.2011  

    Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
Все законодательство по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все законодательство по этой теме »