Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-248/2008(714-А45-14)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф04-248/2008(714-А45-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4718/05-46/287 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 2987 от 28.01.2005, требования об уплате налоговой санкции N 101 от 28.01.2005, решения N 21/48 от 26.01.2005 в части доначисления за 2001 - 2002 годы налога на добавленную стоимость в сумме 5280214 руб., налога на имущество в сумме 2072249 руб., пеней в общей сумме 4863849,82 руб. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 508340,20 руб.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение суда отменено оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, а также судом нарушены нормы процессуального права, а именно не исследованы всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 21/48 от 26.01.2005, которым обществу доначислен за 2001 - 2002 годы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5280214 руб., налог на имущество в сумме 2072249 руб., пени в общей сумме 4863849,82 руб. и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 508340,20 руб.

Не согласившись с данным решением, а также с требованиями налогового органа об уплате налогов и налоговых санкций, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки инспекцией не приняты к вычету суммы НДС при непредставлении счетов-фактур, при представлении ксерокопий счетов-фактур, а также при составлении счетов-фактур с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выявлено, что бухгалтерский учет велся налогоплательщиком с нарушением установленных правил, а именно в организации отсутствовал сплошной, непрерывный, документальный учет хозяйственных операций, допускалась несвоевременная регистрация на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, а в отдельных случаях отсутствовали соответствующие документы.

Решением руководителя налогового органа от 04.03.2004 N 21/1 налоговая проверка была приостановлена до получения ответов на запросы по поиску аналогичных налогоплательщиков с целью определения налогов, подлежащих внесению в бюджет, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решением налогового органа от 17.09.2004 N 21/2 возобновлено проведение налоговой проверки по имеющимся документам налогоплательщика, при этом налоговым органом не отражены причины отказа от проведения проверки на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали, что неправильно выбранный метод проверки привел к необоснованным выводам налогового органа по налогам, начисленным к уплате в бюджет, поскольку при указанных выше обстоятельствах налоговый орган обязан был осуществить проверку сплошным методом всех представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета в совокупности с документами, истребованными у следственных органов, проводивших выемку документов, при необходимости провести встречные проверки контрагентов налогоплательщика, а не ограничиваться выборочным методом проверки.

Арбитражными судами также обоснованно указано на допущенные нарушения при составлении акта проверки и решения налогового органа, поскольку в акте проверки отсутствуют указания на номера и даты счетов-фактур, которые оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражены счета-фактуры, по которым проведены взаимозачеты, в нарушение статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражен факт проверки принятия товара на учет.

Более того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом определением от 16.05.2005 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, в том числе дополнительно представленных в суд.

При рассмотрении спора арбитражными судами учитывались имеющиеся материалы дела, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.09.2006 N 1247, согласно которому налогоплательщик вправе был предъявить к вычетам за период 2001 - 2002 годы налог на добавленную стоимость в размере 5691948 руб., что на 197109 руб. больше, чем налогоплательщиком фактически включено в состав вычетов по налоговым декларациям за данный период.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов и оснований, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом выводы арбитражных судов соответствуют нормам налогового права, а также требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Налог на имущество.

Решением налогового органа N 21/48 от 26.01.2005 обществу был доначислен налог на имущество в сумме 2072249 руб., пени в сумме 1188471,82 руб. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200906,60 руб.

Основанием для принятия такого решения налоговым органом послужили те обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно применил льготы по налогу на имущество и занизил стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. В бухгалтерском учете общество на счете 01 "Основные средства" в числе другого недвижимого имущества числились объекты жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с Планом приватизации общества, утвержденным Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Новосибирска N 5174 от 15.12.1993, объекты социально-культурной и коммунально-бытовой сферы не включены в состав приватизируемого имущества; до распоряжения собственника данные объекты находились на балансе общества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, подлежали передаче в государственную и муниципальную собственность.

В соответствии с Решением от 10.07.1997 N 49 городского Совета муниципалитета г. Новосибирска "О порядке принятия в муниципальную собственность и постановки на баланс жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, жилищно-эксплуатационного и ремонтно-строительного назначения, объектов социально-культурного и бытового назначения, находящихся в государственной собственности", 20.03.2000 было принято постановление N 353 мэрии г. Новосибирска "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта ОАО "Новосибирский завод конденсаторов".

Арбитражными судами не приняты доводы налогового органа о том, что объекты коммунально-бытового назначения (жилые дома) переданы с баланса в октябре 2000 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовало право на применение льготы на основании пункта "а" статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на имущество".

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что фактическая передача объектов состоялась в мае 2001 года, что подтверждается наличием затрат на содержание данных объектов (расходы по ЖКО), а также приказом по предприятию N 21 от 05.05.2001 "О снятии с балансового учета предприятия объектов муниципального жилищного фонда".

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно статье 5 Закона "О государственной тайне" сведения о создании и об использовании мобилизационных ресурсов относятся к государственной тайне. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, установлен Инструкцией "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 N 1050.

Согласно пункту 35 данной Инструкции доступ граждан к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям в организациях, куда они командируются по служебным делам, осуществляется после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, справок о допуске и предписания на выполнения заданий.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в нарушение указанного порядка представители налогового органа, проводившие выездную проверку общества, документы, разрешающие им допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, справку о допуске, предписание на выполнение задания не представили, в связи с чем им было отказано в предоставлении сведений о мобилизационных мощностях, которые налогоплательщик исключил из среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению.

Ссылка налогового органа об отсутствии документов у налогоплательщика, подтверждающих нахождение у налогоплательщика мобилизационных мощностей, арбитражным судом обосновано не принята, поскольку факт отсутствия у налогоплательщика указанных документов документально налоговым органом не подтвержден.

Более того, налоговым органом фактически в указанной части не проведена налоговая проверка, не проверены и не изложены в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства и доказательства, подтверждающие неправомерность использованной налогоплательщиком льготы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, которым не приняты меры к надлежащему проведению налоговой проверки, и доводы которого документально не подтверждены.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение, вследствие переоценки, стоимости основных средств без подтверждающих документов.

Вместе с тем налоговым органом в материалах проверки не указано, в отношении каких именно объектов произведена переоценка, в связи с чем судом обоснованно указано на нарушение налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

При этом арбитражным судом было установлено, что изменение стоимости основных средств было произведено в результате списания стоимости жилищного фонда; правильность проведения переоценки и отсутствия занижения стоимости средств подтверждено заключением эксперта от 28.09.2006 N 1247; документы, являющиеся основанием для списания основных средств были представлены налоговому органу и суду.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4718/05-46/287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий