Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г. № Ф05-23741/2022 по делу № А40-29331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 г. по делу N А40-29331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Селезнев М.И. д. от 04.02.22, Юрченкова Н.В. д. от 04.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Макарова Е.С. д. от 27.09.22, Рубайлов В.В. д. от 21.06.22

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по заявлению ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/15392 от 13.09.2021 о привлечении ООО "МК ЭСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.05.2022 ООО "МК ЭСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 13.09.2021 N 15/15392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 885 529 978,25 руб. (сумма доначисленных налогов 540 750 374 руб., пеней 265 785 319, 25 руб., штрафов 78 994 285 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 заявление ООО "МК ЭСС" удовлетворено. Суд определил приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 13.09.2021 N 15/15392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 885 529 978,25 руб. (сумма доначисленных налогов 540 750 374 руб., пеней 265 785 319, 25 руб., штрафов 78 994 285 руб.) до вступления решения суда по делу N А40-29331/22-140-567 в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ст. 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа, предусматривает длительные и сложные процедуры, что может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя. В соответствии с требованием налогового органа при его неисполнении налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МК ЭСС" относится к субъектам малого и среднего бизнеса, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Особенностями бизнеса является сезонность, низкая рентабельность продаж.

По состоянию на 04.05.2022 общая сумма активов ООО "МК ЭСС" составляет 625 289 683, 91 руб.

Согласно обжалуемому решению сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций составила 540 750 374 руб. Таким образом, активы полностью покрывают сумму недоимки.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с его выводами.

Так, судами учтены результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2019-2021 год, подтверждающие финансовые результаты и наличие дебиторской задолженности, на основании чего сделан вывод о том, что ООО "МК ЭСС" имеет имущество и денежные средства на счетах.

Учтено наличие текущих обязательств перед сотрудниками, а также то обстоятельство, что взыскание денежных средств до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда приведет к остановке деятельности в целом и невозможности исполнения ООО "МК ЭСС" своих обязательств перед своими работниками. Кроме того, суд первой инстанции отметил в оспариваемом определении, что единовременное списание денежных средств по спорному решению от 13.09.2021 г. N 15/15392 приведет к критическому уменьшению оборотных средств, обеспечивающих полноценную работу налогоплательщика и исполнение взятых на себя договорных обязательств, к остановке деятельности Заявителя и его возможному банкротству.

Суд также учел, что у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога в рамках исполнения оспариваемого решения, приостановления в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращения взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Таким образом, с учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств. В связи с чем, доводы о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-29331/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий