Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. № Ф05-25136/2022 по делу № А40-10521/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. № Ф05-25136/2022 по делу № А40-10521/2022

Общество ссылается на то, что в связи с незаконными действиями уполномоченного органа возникла переплата по налогу на имущество, при этом требование об уплате процентов, начисленных на сумму переплаты, уполномоченный орган не выполнил.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество как налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, а оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности не имеется.

21.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 г. по делу N А40-10521/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Аверин Д.А., дов. от 16.06.2022,

от ответчика - Романовская Л.А., дов. от 19.04.2022 N 4-47-663/22,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТП-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП-Регион" к Правительству Москвы,

третье лицо: Управление федерального казначейства по г. Москве

о взыскании убытков в размере 3 133 107 руб.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СТП-Регион" (далее - ООО "СТП-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 133 107 руб., возникших в связи с включением ответчиком принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП (в редакции, действующей на 2015-2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТП-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков в размере 3 133 107 руб. удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТП-Регион" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, общей площадью 4 048, 7 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 2а, строение 1.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) в редакциях, действующих в 2015-2021 гг., здание включено в Перечни на 2015 - 2021 годы.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N За-682/2021 от 15.04.2021 удовлетворены административные исковые требования ООО "СТП-Регион", признаны недействующими пункты: 2343 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (Перечень 2015 года), 2793 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 года N 786-ПП) (Перечень 2016 года), 8588 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 789-ПП) (Перечень 2017 года), 8861 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 года N 911-ПП) (Перечень 2018 года), 9807 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 года N 1425-ПП) (Перечень 2019 года), 6941 приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 года N 1574-ПП) (Перечень 2020 года), утв. Постановлением N 700-ПП, в соответствующих редакциях с момента вступления решения суда в законную силу.

За период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2021 года с учетом положений ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и кадастровой стоимости здания, истец уплатил налог в общем размере 17 116 490 руб. вместо положенного в размере 605 579 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями Правительства Москвы при издании Постановления N 700-ПП, действующего в 2015 - 2021 годах, переплата по налогу составила 16 510 911 руб., истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, в общем размере 3 133 107 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив, что до признания вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N За-682/2021 от 15.04.2021 недействительными указанных пунктов Постановления N 700-ПП, на основании которых налоговые обязательства истца были определены в завышенном размере, данные нормативные акты порождали соответствующие права и обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-10521/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Г.КАДЕНКОВА

 

Судьи

М.П.ГОРШКОВА

А.А.КОЧЕТКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на имущество организаций
  • 30.01.2023  

    Налоговым органом доначислен налог на имущество организаций в связи с неправомерным исключением из состава облагаемого налогом имущества отдельных объектов основных средств, которые налогоплательщиком отнесены к движимому имуществу.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные объекты участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и тепла, функционируют в целях деятельности электроста

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла

  • 14.12.2022  

    О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество; Об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не было допущено спорного бездействия, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога было рассмотрено и по нему в установле


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.01.2023  

    Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как им не был исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему РФ налог с доходов иностранной компании от источников в РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций в рамках рассматриваемого агентского соглашения не подтверждена.

  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены УСН, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку занижение предпринимателем налоговой базы по УСН, повлекшее неуплату соответствующего налога в бюджет РФ, наносит существенный вред интересам государства, так как посягает на его экономическую стабильность в современных экономических условиях.

  • 18.12.2022  

    Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

    Итог: требование удовлетворено в части: штраф заменен на предупреждение, поскольку установлено, что при осуществлении расчетов в торговом объекте предпринимателя чек на товар не был напечатан


Вся судебная практика по этой теме »