Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г. № Ф05-23057/2022 по делу № А40-268690/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г. № Ф05-23057/2022 по делу № А40-268690/2021

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами.

24.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 г. по делу N А40-268690/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ГЕНЕЗИС-СЕРВИС" - Савенок В.В., доверенность от 24.11.2021;

от ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве - Акмаев Р.М., доверенность от 12.01.2022;

от третьего лица - УФНС по г. Москве - Ванникова Е.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНЕЗИС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по заявлению АО "ГЕНЕЗИС-СЕРВИС"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

акционерное общество "ГЕНЕЗИС-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 2431 от 23.03.2021 в части доначисления налоговым органом недоимок по налогу на прибыль организации и пени (в том числе, на НДФЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2017 N 13/895 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Генезис-Сервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

23.03.2021 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности N 2431, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, в том числе по налогу на прибыль и НДФЛ, в общей сумме 4 648 038,84 руб.

Налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление). Решением Управления от 27.07.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

16.11.2021 инспекцией выставлено заявителю требование N 153939 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию в соответствии с которым подлежит уплате общая задолженность в сумме 4 648 038,84 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 301 724,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на нарушение со стороны налогового органа сроков проведения проверки, необоснованность произведенных доначислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде путем учета хозяйственных операций (расходов оплату услуг ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г.), не имевших место в действительности, установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в спорном периоде.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. (далее - спорные контрагенты).

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным со спорными контрагентами, которые в реальности не осуществляли услуги, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем приобретения услуг у подконтрольных индивидуальных предпринимателей, тем самым уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, путем завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Также суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-268690/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГЕНЕЗИС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (предпринимателю) НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил вычеты по НДС по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям по поставке товара и учел затраты по этим операциям в составе профессиональных налоговых вычетов, при этом фактически поставщиком товара было лицо, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС.

    Итог:

  • 11.01.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, УСН, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: требование удовлетворено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, непредставление налоговой декларации по НДС, неполную уплату НДФЛ, начисления пени по НДФЛ, поскольку доводы налогового органа в указанной част

  • 11.01.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, предложил уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, представить уточненные расчеты по НДФЛ, справки о доходах, удержать доначисленный НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки фиктивн


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 10.10.2022  

    Предложено удержать и перечислить НДФЛ, начислены пени исходя из того, что выплаты, произведенные работникам, продолжительность рабочего времени которых была незначительно сокращена, под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

    Итог: В удовлетворении требования отказано, так как при не

  • 21.09.2022  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с

  • 29.08.2022  

    Налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, начислении пени. Основанием для принятия решения послужили выводы о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

    Итог: требовани


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.01.2023  

    Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как им не был исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему РФ налог с доходов иностранной компании от источников в РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций в рамках рассматриваемого агентского соглашения не подтверждена.

  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены УСН, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку занижение предпринимателем налоговой базы по УСН, повлекшее неуплату соответствующего налога в бюджет РФ, наносит существенный вред интересам государства, так как посягает на его экономическую стабильность в современных экономических условиях.

  • 18.12.2022  

    Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

    Итог: требование удовлетворено в части: штраф заменен на предупреждение, поскольку установлено, что при осуществлении расчетов в торговом объекте предпринимателя чек на товар не был напечатан


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно отнес к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, и что это привело к занижению налога на прибыль организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы, понесенные на принятие представителей предприятия, не отве

  • 25.12.2022  

    По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки со ссылкой на то, что они относятся к участкам, изъятым из оборота.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не приз

  • 25.12.2022  

    По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки.

    Итог: Требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом обложения земельным налогом, в отношении иных участ


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Пеня
Все законодательство по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »