Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 г. № А57-4139/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 г. № А57-4139/2014

Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов образовательному учреждению не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным гл. 26.3 НК РФ и, соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

13.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2014 г. № А57-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Кузнецова Н.В. (паспорт),

Федоровой Н.Н., доверенность от 18.02.2014 N 64 АА 1050482,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 13.05.2014 N 01-04/17/8,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 (судья Лескина Т.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-4139/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича, с. Бакуры Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич (далее - предприниматель, Кузнецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 19.12.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.10.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2013 N 21 и принято решение от 19.12.2013 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.02.2014 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1800 рублей штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации продуктов питания на основании договоров и контрактов с муниципальным образовательным учреждением - средняя образовательная школа с. Бакуры Екатериновского района Саратовской области (далее - образовательное учреждение). По мнению инспекции, продажа товара названному учреждению относится к оптовой торговле, поскольку заключенные договора и контракты содержат признаки договоров поставки.

В соответствии со "статьей 346.27" Кодекса под розничной торговлей для целей "главы 26.3" Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно "подпунктам 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях "главы 26.3" Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом "Кодекс" не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные "подпунктами 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Кодекса ("Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация Кузнецовым Н.В. продуктов питания муниципальному образовательному учреждению не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Из заключенных договоров усматривается, что в соответствии с условиями названных договоров продавец (заявитель) обязуется поставлять, а покупатель (образовательное учреждение) принимать и оплачивать полученный товар, на условиях, установленных в договоре. На оплату реализованного товара налогоплательщик выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В соответствии с условиями договоров цена подлежащих поставке товаров устанавливалась на весь период поставки, являлась стабильной в течение всего срока действия договора купли-продажи, договора купли-продажи заключены на определенный срок.

В ходе проверки установлено, что продавец осуществлял отгрузку на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя. В рамках одного договора купли-продажи товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадали.

Согласно условиям муниципальных контрактов, которые заключены между образовательным учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (извещение N 0360300277311000091, 0360300277311000090, 0360300277311000110, 0360300277311000111, 0360300277311000108, 0360300277311000107, 0360300277311000109, 0360300132212000003, 0360300132212000001, 0360300132212000004), предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты, формы оплаты. Сумма контракта, стоимость единицы товара, поставляемого по контракту, является фиксированной на срок действия контракта и пересмотру не подлежит. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств поручением заказчика на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что поставка товаров по контрактам производилась согласно калькуляциям, являющимся неотъемлемой частью заключенных контрактов. Поставка, отгрузка, перевозка, разгрузка товара производилась за счет поставщика на территории заказчика в сроки, предусмотренные заявкой по безналичному расчету.

Заслушанные в качестве свидетелей работник образовательного учреждения, работники предпринимателя пояснили, что выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дней и более 1 месяца).

Исходя из приведенных обстоятельств и буквального толкования условий договоров и контрактов, суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов образовательному учреждению не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным "главой 26.3" Кодекса и, соответственно, не подлежала обложению Единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А57-4139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25