Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23365/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23365/2015

Судами отмечено, что налогоплательщиком не обеспечено системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

13.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № Ф06-23365/2015

Дело N А12-25538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой А.Н., доверенность от 01.07.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 (судья Пильник С.Г.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-25538/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <...>, ОГРН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Иванов А.В.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 170 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 278 руб. 60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5003 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 14.07.2013 в электронном виде.

Решением от 24.01.2014 N 170, вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса в виде штрафа в размере 25 150 руб. 60 коп. Также предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 125 753 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5267 руб. 07 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 N 319 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 170 инспекции отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Компания Вереск".

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель воспользовался правом на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что при отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам по видам деятельности, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод судов судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

"Пунктом 1 статьи 171" Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу "пункта 1 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном "Кодексом".

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в "главе 21" Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной в электронном виде. В данной декларации были отражены нулевые значения показателей налоговой базы, исчисленного налога и налоговых вычетов.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке, истребованы и получены документы (товарные накладные, договоры, платежные поручения, выписки из книг покупок) и установлена реализация контрагентам-покупателям (ООО "Урал-Автомото", ООО "Фирма "ЭнергоЛюкс", ООО "Производственная компания "Лигра", ООО "Ферро", ООО "АвтоБаня", ООО "ТД "РусСтройСнаб", ООО "АгроМир", ГСК "Космос") товаров (работ, услуг).

Также на основании выписок банка установлено получение заявителем в проверяемом периоде оплаты при отсутствии информации о реализации товаров (работ, услуг) в адрес организаций ООО "ВПА", ООО "РусСтройСнаб", денежных средств в сумме 69 365 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата производится по счетам, оформленным предпринимателем во 2 квартале 2013 года". Налоговым органом поступившие денежные средства квалифицированы в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от данных контрагентов, что не опровергнуто налогоплательщиком.

В книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года указанные операции не отразил, НДС с реализации не исчислил.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представлены доказательства, отвечающие требованиям положений "статьей 65", "67", "68", "пункта 5 статьи 200" АПК РФ, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

Доводы заявителя на наличие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме большей, чем предложено инспекцией к уплате, обоснованно не приняты судами во внимание.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем спорную сумму налога за 2 квартал 2013 года, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Также судами отмечено, что налогоплательщиком не обеспечено системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проверки повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение "статей 100" и "101" Кодекса, по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А12-25538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Раздельный учет
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 05.10.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »