Судебные дела

Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств со ссылкой на неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", также являлся плательщиком ЕНВД, уплатил страховые взносы, излишне взысканная сумма подлежит возврату.

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

Итог: суды установили, что ИП оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, в связи с чем итоговая сумма НДС к уплате в бюджет у него отсутствует.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель применял ЕНВД и вел деятельность, которая не попадала под ЕНВД. Налоговики доначислили НДС и НДФЛ. ИП обратился в суд.

Итог: суде передал дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.

Итог: суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном споре формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД, создании схемы разделения (дробления) бизнеса.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Общество направило в банк платежное поручение на уплату ЕНВД. Однако списанные денежные средства со счета предприятия в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

Итог: в удовлетворении было отказано, так как была доказана недобросовестность налогоплательщика.

Предприниматель указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что оспариваемые акты ИФНС не нарушают права заявителя, так как у него в 2014 году была переплата, превышающая сумму начисленного за спорный период налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: дело было передано на новое рассмотрение, потому что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 173 НК РФ.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала, кв. м» вместо физического показателя «площадь торгового места, кв. м» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Довод ИП о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщика. Такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у ИП в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения ИП и покупателей, в том числе являющихся юридическими лицами, обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в стационарной торговой сети с площадью торгового зала 148,6 кв. м, руководствуясь публичной офертой и учетной политикой на основании договоров розничной купли-продажи, с выдачей покупателям товарных чеков на равных условиях, как физическим, так и юридическим лицам, что характеризует заключенные договоры в качестве сделок розничной купли-продажи; все покупатели приобретаемый у ИП товар в дальнейшем не перепродавали, а использовали его для личных, хозяйственных нужд (для демонстрации, хранения, реализации товара в местах торговли и общественного питания). Кроме того суды указали, что налоговым органом необъективно и недостоверно определен объем налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась площадь территории под навесом площадью 110,4 кв. метра, прилегающего к пристройке к магазину, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей, технического паспорта на объект недвижимости, плана земельного участка), согласно которым непосредственно из торгового зала магазина прямого доступа под навес не имеется, под навесом расположен крупногабаритный строительный товар. Суды, установив, что ценники на товар, образцы предлагаемого товара с торговой информацией, находятся в здании магазина, то есть демонстрация товаров покупателям, а также расчеты с покупателями, осуществляются на торговой площади, находящейся в магазине, пришли к обоснованному выводу о том, что розничная торговля организована предпринимателем в торговом зале магазина, площадью менее 150 кв. м.