Судебные дела

Налоговый орган начислил налогоплательщику (предпринимателю) ЕНВД, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в сфере розничной торговли не доказан.

Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей и облагается ЕНВД, независимо от наименования договора, заключенного между сторонами; у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Решением начислены единый налог на вмененный доход, пени, штраф в связи с применением при расчете налога неверного корректирующего коэффициента базовой доходности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оснований для доначисления ЕНВД не усмотрено, налогоплательщик обосновал применение коэффициента, установленного для объектов предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям. Включение населенного пункта в состав городского округа не означает, что этот населенный пункт утратил статус отдаленного.

Налоговый орган доначислил ЕНВД, начислил пени, штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД по объектам розничной торговли.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, ЕНВД налогоплательщиком исчислен верно.

Начислены ЕНВД, пени, штраф по мотиву неправомерного применения в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, заниженного корректирующего коэффициента, установленного органом муниципального района, вместо коэффициента, установленного городской думой, с учетом преобразования поселений.

Итог: требование удовлетворено, поскольку решение органа муниципального района действовало в спорный период, не изменялось, иного нормативного акта, изменяющего коэффициент, не принято, закон субъекта РФ, устанавливающий правила разрешения противоречий между нормативными актами, не регулирует налоговые отношения.

Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку вывод налогового органа и оспариваемое решение признаны законными.

Налоговый орган начислил недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия ведения раздельного учета при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и по специальной системе налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку правильность расчета НДС, представленного налоговым органом, подтверждена, оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Налоговый орган, проверив налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД с указанием подлежащей уплате в бюджет суммы налога, начислил штраф за его неуплату и пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уточненная налоговая декларация по ЕНВД представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и уплаты налога, налоговый орган по результатам проверки не производил доначисления по налогу.

Налоговым органом принято решение о доначислении налога на вмененный доход, пени, штрафа в связи с выводом о занижении налоговой базы из-за уменьшения ее на сумму страховых взносов, начисленных к уплате в спорном налоговом периоде, но фактически не уплаченных.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения, не исследованы основания применения налоговых санкций.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, начислил недоимку по НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика за реализацию услуг по грузоперевозкам и по договорам поставки, не являются доходом, полученным от осуществления деятельности, по которой налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а являются доходом от иной предпринимательской деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что в отношении спорных видов доходов подлежала применению общая система налогообложения в виде уплаты НДФЛ.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что предприниматель неправильно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования в части отказано, поскольку факт реализации предпринимателем товаров не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателям силами предпринимателя документально подтвержден.

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что взаимоотношения налогоплательщика с применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД контрагентом сводились к формальному оформлению документов, фактически налогоплательщиком осуществлялась реализация товара в розницу.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств со ссылкой на неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", также являлся плательщиком ЕНВД, уплатил страховые взносы, излишне взысканная сумма подлежит возврату.

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

Итог: суды установили, что ИП оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, в связи с чем итоговая сумма НДС к уплате в бюджет у него отсутствует.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель применял ЕНВД и вел деятельность, которая не попадала под ЕНВД. Налоговики доначислили НДС и НДФЛ. ИП обратился в суд.

Итог: суде передал дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.

Итог: суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном споре формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД, создании схемы разделения (дробления) бизнеса.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.