Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД.

06.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 04.12.2014),

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 14.04.2015),

Прусовой Т.М. (доверенность от 14.04.2015),

Шуровой Н.А. (доверенность от 14.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-1066/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

(ИНН: 3301006040, ОГРН: 1023303151167)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.09.2013 N 8

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 8.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 8 относительно доначисления 33 376 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 143", "246" и "346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, "статью 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Фаэтон" не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины дробления бизнеса, кроме минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" (далее - ООО "ТПК "Фаэтон") действовали как единое предприятие, фактическое руководство которым осуществлялось должностными лицами ООО "Фаэтон".

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 24.10.2013 N 25.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего единый налог на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 8 о привлечении ООО "Фаэтон" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 322 рублей. Данным решением Обществу доначислено 5 484 423 рубля налога на добавленную стоимость, 9 590 285 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.01.2014 N 13-15-05/44 решение нижестоящего налогового органа изменено в части доначисления штрафных санкций; в остальной части решение Инспекции от 30.09.2013 N 8 оставлено без изменения.

ООО "Фаэтон" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "статьями 169", "171", "172", "176", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 71", "198", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд посчитал, что Инспекция не доказала наличие недобросовестных действий Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе ("пункт 1 статьи 39" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 153" Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании "статьи 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 248" Кодекса к доходам в целях "главы 25" Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав ("пункт 1 статьи 249" Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 3" постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно "пункту 5" Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам также необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ("пункт 6" Постановления N 53).

В соответствии с "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период в собственности Общества находилось 12 объектов розничной торговли; до 2009 года налогоплательщик наряду с общей системой налогообложения применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через собственные магазины и павильоны.

В 2009 году Общество заключило с ООО "ТПК "Фаэтон" договоры аренды (субаренды) на 12 объектов розничной торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Заключив договоры аренды и субаренды, Общество перестало заниматься розничной торговлей, в то время как ООО "ТПК "Фаэтон" в арендуемых магазинах осуществляло розничную торговлю и уплачивало с этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, при этом Общество являлось единственным поставщиком ООО "ТПК "Фаэтон".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия сторон при заключении договоров аренды (субаренды) были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды; обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду исполнены; арендные платежи вносились; поставленный Обществом товар оплачивался.

Судами также установлено, что ООО "ТПК "Фаэтон" осуществляло розничную торговлю от своего имени, имело собственный штат сотрудников и необходимую контрольно-кассовую технику.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства ведения ООО "ТПК "Фаэтон" предпринимательской деятельности суды, пришли к выводам, что деятельность по розничной торговле осуществлялась данной организацией самостоятельно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вменения Обществу дополнительного дохода от розничной торговли; Инспекция не доказала, что действия налогоплательщика и взаимозависимой организации были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А11-1066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »