Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД.

06.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.04.2015 г. № А11-1066/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 04.12.2014),

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 14.04.2015),

Прусовой Т.М. (доверенность от 14.04.2015),

Шуровой Н.А. (доверенность от 14.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-1066/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

(ИНН: 3301006040, ОГРН: 1023303151167)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.09.2013 N 8

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 8.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 8 относительно доначисления 33 376 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 143", "246" и "346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, "статью 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Фаэтон" не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины дробления бизнеса, кроме минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" (далее - ООО "ТПК "Фаэтон") действовали как единое предприятие, фактическое руководство которым осуществлялось должностными лицами ООО "Фаэтон".

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 24.10.2013 N 25.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего единый налог на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 8 о привлечении ООО "Фаэтон" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 322 рублей. Данным решением Обществу доначислено 5 484 423 рубля налога на добавленную стоимость, 9 590 285 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.01.2014 N 13-15-05/44 решение нижестоящего налогового органа изменено в части доначисления штрафных санкций; в остальной части решение Инспекции от 30.09.2013 N 8 оставлено без изменения.

ООО "Фаэтон" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "статьями 169", "171", "172", "176", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 71", "198", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд посчитал, что Инспекция не доказала наличие недобросовестных действий Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе ("пункт 1 статьи 39" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 153" Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании "статьи 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 248" Кодекса к доходам в целях "главы 25" Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав ("пункт 1 статьи 249" Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 3" постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно "пункту 5" Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам также необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ("пункт 6" Постановления N 53).

В соответствии с "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период в собственности Общества находилось 12 объектов розничной торговли; до 2009 года налогоплательщик наряду с общей системой налогообложения применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через собственные магазины и павильоны.

В 2009 году Общество заключило с ООО "ТПК "Фаэтон" договоры аренды (субаренды) на 12 объектов розничной торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Заключив договоры аренды и субаренды, Общество перестало заниматься розничной торговлей, в то время как ООО "ТПК "Фаэтон" в арендуемых магазинах осуществляло розничную торговлю и уплачивало с этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, при этом Общество являлось единственным поставщиком ООО "ТПК "Фаэтон".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия сторон при заключении договоров аренды (субаренды) были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды; обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду исполнены; арендные платежи вносились; поставленный Обществом товар оплачивался.

Судами также установлено, что ООО "ТПК "Фаэтон" осуществляло розничную торговлю от своего имени, имело собственный штат сотрудников и необходимую контрольно-кассовую технику.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства ведения ООО "ТПК "Фаэтон" предпринимательской деятельности суды, пришли к выводам, что деятельность по розничной торговле осуществлялась данной организацией самостоятельно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вменения Обществу дополнительного дохода от розничной торговли; Инспекция не доказала, что действия налогоплательщика и взаимозависимой организации были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А11-1066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 16.04.2018  

    Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол

  • 09.04.2018  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »