Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 г. № Ф08-6363/2022 по делу № А32-17584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 г. по делу N А32-17584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., при участии представителей: ООО "СКОБЖ" - Сасова К.А., доверенность от 02.06.2022 (до и после перерыва), ФНС России - Безрукова Д.В., доверенность от 17.03.2021 (до и после перерыва), Немченко С.Ю., доверенность от 12.01.2022 (до и после перерыва), Шарапова М.Ю., доверенность от 20.07.2022 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-17584/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 N 17-12/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2020 N 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, налоговым органом не доказано, что ООО "СКОБЖ" и ООО "Лидер", ООО "Модерн", ООО "АСК", ООО "КПК", ООО "СТ" представляют собой части раздробленного бизнеса - единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности и используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности. Заявитель также считает, что размер его действительных налоговых обязательств определен инспекцией неверно и считает недоказанным, что бенефициаром от деятельности этих организаций в проверяемом периоде было ООО "СКОБЖ". Кроме того, податель жалобы полагает незаконным и необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СКОБЖ" поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "СКОБЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1122312000469, ИНН 2312188418, адрес (место нахождения): Краснодарский край, город Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, дом 15, кабинет 7, с 24.01.2012 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару.

Инспекцией на основании решения о проведении проверки от 17.12.2018 N 36 проведена выездная налоговая проверка ООО "СКОБЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Выездная налоговая проверка окончена 06.12.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 03.02.2020 N 17-12/4.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и обращения заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару принято решение от 29.12.2020 N 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 521 874 183 рубля 77 копеек, в том числе:

- неуплаченные налоги в общей сумме 328 995 268 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 159 237 103 рубля, налог на добавленную стоимость - 169 758 165 рублей;

- пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 143 357 454 рубля 77 копеек;

- штраф в общей сумме 49 521 461 рубль (в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 29 025 098 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 20 496 363 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения за счет создания должностными лицами ООО "СКОБЖ" схемы "дробления" бизнеса, участниками которой являлись общество и подконтрольные ему лица путем неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС). В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом неправомерно не удержан (не исчислен) и не перечислен НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.04.2021 N 24-12-357 апелляционная жалоба ООО "СКОБЖ" на решение инспекции от 29.12.2020 N 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, на суммы налогов, уплаченных в связи с применением УСН за проверяемый период (2015-2017 годы) индивидуальными предпринимателями (Авдулаевым Л.К., ИП Авдулаевым С.К., Вагановым И.О., Бабичем А.В., Иващенко Д.В., Беделевым С.П.) в размере 53 758 683 рублей и соответствующих штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пеней; решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2020 N 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 32, статей 101, 23, 45, пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО "СКОБЖ", ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК" единой экономической деятельности, применения схемы дробления бизнеса указанными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, о доказанности осуществления указанными лицами единой экономической деятельности, в связи с чем отказал в признании незаконным оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае абзацем третьим пункта 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества с момента его регистрации в качестве юридического лица (24.01.2012) являлись поверка и ремонт измерительного оборудования ГИБДД (алкотестеры, приборы учета скорости, средства связи и т.д.). С 2016 года общество занимается также техническим обслуживанием автоматизированных программных комплексов фото- и видео-фиксации нарушения правил дорожного движения (АПК).

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговых обязательств путем создания налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним организациями ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК", применявшими в проверяемом периоде специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), схемы "дробления бизнеса", способствовавшей искусственному применению данными лицами специальных налоговых режимов и занижению налогооблагаемой базы.

ООО "СКОБЖ", ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК", созданные в конце 2014 года и занимающиеся техническим обслуживанием АПК с момента создания, применяли в проверяемом периоде УСН ("доходы - расходы" - 15%).

Помимо указанных предприятий аналогичный вид деятельности осуществляла организация, применяющая ОСН: ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356 (дата регистрации 20.11.2012, учредителем являлся Фомин А.Ф.; руководителями: Беделев СП., Стеблянская Л.В., Гусев А.В.). С 03.03.2017 организация переведена на учет в ИФНС N 14 по городу Москве.

По мнению инспекции, должностные лица ООО "СКОБЖ" (учредитель Фомин А.Ф., руководитель Беделев С.П.) создали схему "дробления" бизнеса, участниками которой являлись ООО "СКОБЖ" и подконтрольные ему лица: ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК" путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В оспариваемом решении инспекция указала, что эти организации представляют собой части раздробленного бизнеса - единую организованную коммерческую структуру, осуществляли деятельность по установке и обслуживанию АПК в рамках государственных и муниципальных контрактов. При этом оформление субподрядных работ оформлялось от лица одних и тех же подконтрольных предпринимателей в адрес как ООО "СКОБЖ", так и в адрес пяти подконтрольных организаций.

Инспекцией на страницах 152-153 спорного решения перечислены обстоятельства, подтверждающие эти выводы. В частности, по мнению инспекции, об этом свидетельствуют:

- один заказчик работ ГКУ КК "Безопасный регион" - в основном участниками торгов являлись непосредственно сами рассматриваемые организации, а также ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356;

- все участники схемы созданы одновременно и осуществляли один и тот же вид экономической деятельности;

- получение банковских гарантий для участия в аукционах обеспечивается договорами поручительства, заключенными с руководителем единого бизнеса и его взаимозависимыми лицами (Фомин А.Ф., ООО "НПП "МВС", ООО "СКОБЖ");

- для исполнения государственных контрактов группой компаний привлекались единые субподрядчики: ИП Авдулаев Л.К., ИП Авдулаев С.К., ИП Ваганов И.О., ИП Бабич А.В., ИП Иващенко Д.В., ИП Беделев С.П., для которых рассматриваемые организации являлись основными и единственными заказчиками;

- расчетные счета у всех участников схемы открыты и обслуживаются в одних и тех же банках: ООО КБ "Газтрансбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Новопокровский". Расчетные и депозитные счета открывались в один день или в течение незначительного промежутка времени;

- совпадение IP-адресов при использовании системы "Клиент-Банк", адреса электронной почты и контактных телефонов в банковских документах;

- ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерских документов для участников схемы, представление отчетности в налоговые органы осуществлялось одним лицом - ИП Акопян Л.Г., которая ранее была оформлена в ООО "СКОБЖ";

- все организации использовали одни и те же адреса фактического местонахождения, помещений, арендованных у взаимозависимых с руководителями бизнеса лиц: ООО "Экотехкомплекс" (учредитель Фомин А.Ф.), ИП Беделевой Т.Н. (супруги Беделева С.П.).

- взаимозависимость, в том числе родственные отношения сотрудников обществ и индивидуальных предпринимателей, задействованных в организации бизнеса участников;

- использование общих материально-технических ресурсов;

- всем организациям и индивидуальным предпринимателям имущественные права (лицензии) на право использования программ для ЭВМ безвозмездно передавали ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356 и ООО "НПП "МВС" ИНН 2312243330. Автором указанных программ является Фомин А.Ф.;

- предоставление займов (процентных и беспроцентных) в адрес участников схемы ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356, Фоминым А.Ф. и Беделевым С.П.

Инспекция, объединив доходы налогоплательщика и ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК", сделала вывод об утрате налогоплательщиком права на применение специальных налоговых режимов.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признавая вывод налогового органа об осуществлении ООО "СКОБЖ" исключительно деятельности по оказанию услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов во исполнение заключенных государственных контрактов противоречащим материалам проверки - договорам и актам выполненных работ, реестру заказчиков за 2015-2017 годы, представленным с возражениями на акт проверки (т. 5, л.д. 83-96), суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что, помимо услуг по обслуживанию АПК с 2015 по 2017 годы, ООО "СКОБЖ" выполнялись работы по диагностике и поверке измерительных приборов, работы по ремонту измерительных приборов, услуги по техническому сопровождению клиентской части программного обеспечения документооборота постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по результатам автоматической фото- и видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения, включая предпочтовую подготовку и формирование реестров уведомлений о вручении.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2020 по делу N 22/01/11-104/2019. Антимонопольный орган, проанализировав поведение спорных обществ при участии в торгах, заказчиком в которых являлся ГКУ КК "Безопасный регион", пришел к выводу о недоказанности заключения обществами соглашения, ограничивающего конкуренцию.

При этом ГБУ КК "Интеллектуальные системы Кубани" (ГКУ КК "Безопасный регион") не было единственным заказчиками ООО "СКОБЖ", что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, а также реестром заказчиков за 2015-2017 годы (т. 5, л.д. 83-96).

У иных лиц предполагаемой группы - ООО "Лидер", ООО "СТ", ООО "АСК", ООО "Модерн" кроме ГБУ КК "Интеллектуальные системы Кубани" (ГКУ КК "Безопасный регион") также были другие заказчики, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных организаций (т. 103, л.д. 34-73, 93-185, т. 104, л.д. 1-83).

Суд первой инстанции отметил, что несовпадение заказчиков услуг свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры (схемы ООО "СКОБЖ").

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей (т. 4, 5, 97-100, 113, л.д. 2-7), отметил, что никто из допрошенных свидетелей, не входящих в штат ООО "СКОБЖ", не сообщал на допросах, что они наняты на работу должностными лицами ООО "СКОБЖ" и им подчинялись при исполнении трудовой функции.

В частности, суд учел, что на вопрос о том, получались ли от ООО "СКОБЖ" и его руководителей (Фомина А.Ф., Беделева С.П.) или иных работников ООО "СКОБЖ" какие-либо распоряжения (указания), обязательные к исполнению, либо передавалось безвозмездно имущество и (или) денежные средства, все руководители ИП ответили отрицательно (т. 5, л.д. 1-6, 39-66).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники, будучи оформленными в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей, исполняли свои должностные обязанности с использованием общих материально-технических ресурсов в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей единой организованной коммерческой структуры.

В ходе проведения проверки сопроводительным письмом от 16.10.2019 в инспекцию были представлены ведомости и расходные ордера на выдачу заработной платы сотрудникам за проверяемый период. ООО "СКОБЖ" выплачивало в 2015-2016 годы заработную плату наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции отметил, что проверкой не установлено, что работники всех шести организаций состояли в едином штате и получали зарплату централизованно.

Кроме того, суд указал на то, что утверждение инспекции со ссылкой на данные сайта zakupki.gov.ru по заключенным государственным контрактам с ООО "СКОБЖ" о том, что при проведении электронного аукциона в основном единственным участником являлось ООО "СКОБЖ", противоречит данным сайта zakupki.gov.ru, согласно которым ООО "СКОБЖ" не являлось единственным участником и участниками не являлись спорные организации в ряде аукционов.

Указание налогового органа в отношении других организаций об их единственном участии в аукционах также не соответствуют данным сайта zakupki.gov.ru. (т. 110 л.д. 2-22).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что документально не подтвержден довод налогового органа о том, что в большинстве случаев при проведении электронных аукционов имелся только один участник, или участниками являлись в основном организации, входящие в предполагаемую единую организованную коммерческую структуру.

Отклоняя доводы инспекции об использовании указанными организациями одних и тех же адресов, аренде помещений только у взаимозависимых с руководителями бизнеса лиц, совпадении IP-адресов при использовании системы "Клиент-Банк", адресов электронной почты и контактных телефонов, использовании общих материально-технических ресурсов, суд первой инстанции отметил следующее.

ИП Беделева Т.Н. (собственник помещений по адресу Селезнева, 104) в письме от 06.07.2020 (т. 6, л.д. 60) подтвердила, что все арендаторы имеют доступ и пользуются услугами связи и интернета через установленную в помещении АТС, в соответствии с пунктом 3.6. договоров аренды арендодатель несет расходы за услуги связи и интернет. Телефонные номера (861) 234-09-92, 234-90-96, 234-54-54 принадлежат ИП Беделевой Т.Н. в соответствии с договором с ПАО "Ростелеком".

Так, согласно документам, полученным Инспекций от ООО КБ "Газтрансбанк" (т. 106, л.д. 41-48), перечень IP-адресов, с которых ООО "СКОБЖ" осуществляло доступ к расчетному счету по системе "Банк-Клиент" содержит восемь страниц и более 400 IР-адресов. ООО "СКОБЖ" использовалась электронная почта skobg@bk.ru. Именно электронная почта skobg@bk.ru указана в реквизитах, заключенных ООО "СКОБЖ" договоров, переписка с контрагентами осуществлялась именно по этому адресу электронной почты, что подтверждает ответ ГКУ "Безопасный регион" от 30.10.2019 на запрос инспекции (т. 75, л.д. 6).

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в оспариваемом решении инспекции нет ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие ее вывод о том, что договоры аренды заключались с отдельными лицами согласно указаниям Фомина А.Ф.

Оценивая довод о том, что всем спорным организациям и индивидуальным предпринимателям имущественные права (лицензии) на право использования программ для ЭВМ безвозмездно передавали ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356 и ООО "НПП "МВС" ИНН 2312243330, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не доказывает их подконтрольности учредителю организаций - правообладателю и автору указанных программ Фомину А.Ф. В материалах дела имеются аналогичные безвозмездные договоры, заключенные с иными организациями, что подтверждает обычность подобной практики в проверяемом периоде.

Так, ООО "НПП "МВС" был заключен лицензионный договор от 15.10.2015 с ООО "Группа компаний "Абак-2000" о безвозмездной передаче прав пользования программ для ЭВМ: Пантера+, Тайфун-МВС, Спрут. Также ООО "НПП "МВС" был заключен безвозмездный лицензионный договор с ООО "Мир Без Опасности" от 11.01.2016 и безвозмездные лицензионные договоры с ООО "АПЕКС" от 11.01.2016 и от 11.01.2015 (т. 6, л.д. 64-79).

Довод налогового органа о том, что выдачей займов и предоставлением поручительств по обязательствам спорных обществ перед банками занимались Фомин А.Ф. и связанные с ним организации, суд также счел несостоятельным, при этом принял во внимание пояснения ООО "СКОБЖ" о том, что указанное обстоятельство обусловлено не целями налоговой минимизации, а коммерческими интересами самого Фомина А.Ф., как автора и конечного бенефициара от использования программ, проявлявшего заинтересованность в продвижении своего продукта в целях увеличения количества пользователей.

Кроме того, среди заемщиков и заимодавцев ООО "СКОБЖ", ООО "АСК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "КПК", ООО "Лидер" нет ни одного "участника схемы". Такие заемщики, как ООО "НПП "МВС", Беделев С.П., ООО "Сириус", Фомин А.Ф., ООО "МТЦ" (другие в таблице отсутствуют), не признаны в акте проверки "участниками схемы".

При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции установлено, что в ходе допросов должностными лицами налогового органа свидетели подтвердили деловую цель получения банковской гарантии (это условие заключения государственного контракта).

Довод налогового органа о том, что Фомин А.Ф. безвозмездно предоставлял индивидуальным предпринимателям специализированные транспортные средства для проведения выездных работ к местам установки АПК, суд счел противоречащим материалам дела, поскольку договоры аренды имущества, акты приема-передачи транспортных средств (т. 75, л.д. 109-152, прил. 27) подтверждают, что Фомин А.Ф. не безвозмездно предоставлял индивидуальным предпринимателям специализированные транспортные средства. Кроме того, индивидуальные предприниматели в ходе опросов и допросов сообщали, что не только арендовали транспортные средства за деньги, но и приобретали такие транспортные средства в собственность (т. 5, л.д. 1-6, 49-53, 54-59).

Отклоняя довод инспекции о том, что для исполнения государственных контрактов группой компаний привлекались одинаковые субподрядчики: ИП Авдулаев Л.К., ИП Авдулаев С.К., ИП Ваганов И.О., ИП Бабич А.В., ИП Иващенко Д.В., ИП Беделев С.П., для которых рассматриваемые организации являлись основными и единственными заказчиками, суд указал, что согласно материалам дела и проверки налогового органа, первичными документами и реестром подрядчиков ООО "СКОБЖ" за 2015-2017 г.г. (т. 5, л.д. 97-98) подтверждается, что ООО "СКОБЖ" привлекало и иных исполнителей.

Также судом первой инстанции отклонен довод инспекции об одинаковых поставщиках товаров, работ, услуг из перечня одинаковых поставщиков, перечисленных инспекцией на странице 64 акта, в частности, не являлись поставщиками ООО "СКОБЖ" следующие организации: ООО "Басик" ИНН 2310125003, ООО "Русское Небо" ИНН 7453192060, ООО "Синто" ИНН 7604079550, ООО "Все Инструменты.Ру" ИНН 7722753969, ООО "Дом Компонентов и Оборудования "Электронщик" ИНН 7725535824, ООО "Ультран" ИНН 7802475033, ООО "Планар -СПб" ИНН 7842019559.

Кроме того, суд отметил, что сам факт ведения бухгалтерского учета, хранения бухгалтерских документов для ООО "СКОБЖ" и его конкурентов, представления их отчетности в налоговые органы, осуществляемые одним лицом - ИП Акопян Л.Г., которая ранее была оформлена в ООО "СКОБЖ", само по себе не является признаком искусственного дробления бизнеса. Как следует из материалов дела, ИП Акопян Л.Г. оказывала услуги бухгалтерского и налогового учета также и иным лицам (т. 109, л.д. 117-135, т. 110, л.д. 71-91).

Установка системы "Клиент-Банк" в рамках заключенных между ИП Акопян Л.Г. и организациями договоров бухгалтерского обслуживания не могут являться доказательством внешнего управления расчетными счетами обществ.

Вывод инспекции о подконтрольности ИП Акопян Л.Г. единой организованной коммерческой структуре противоречит выводу, изложенному в решении инспекции, которым налоговый орган исключает ИП Акопян Л.Г. из "участников согласованной группы" и не учитывает ее налоговую базу в общей налоговой базе, вменяемой ООО "СКОБЖ".

Налоговым органом указано на то, что между подконтрольными юридическими лицами осуществлялось переоформление SIM-карт, необходимых для исполнения контрактов.

В ответ на требования Инспекции ООО "СКОБЖ" письмом от 16.10.2019 сообщало, что SIM-карты установлены на АПК для передачи данных. Исполнить государственные контракты по оказанию услуг по техническому обслуживанию АПК без услуг связи невозможно. Замена SIM-карт, уже установленных в АПК, нецелесообразна. В этой связи лицо, победившее в тендере на обслуживание АПК на определенном участке автодороги, не приобретало новые SIM-карты для установления их на АПК, а переоформляло на себя уже установленные.

Переоформление SIM-карт в организациях, предоставляющих услуги связи на практике может затягиваться. В связи с этим является обычной деловой практикой на этот период возмещение расходов на услуги связи предыдущему владельцу лицевого счета.

Таким образом, данные доводы инспекции суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные. Суд первой инстанции отметил, что инспекцией не представлено доказательств, что услуги связи, оказанные одной организации, оплачивала другая организация.

Договоры с ПАО "МТС" заключены руководителями соответствующих обществ и нет конкретных доказательств, что интересы всех услуг получателей по этим договорам фактически представляло одно лицо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в нарушение статьи 247 НК РФ неверно исчислена совокупная налоговая база, вмененная налогоплательщику, а именно, необоснованно не учтены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик нес экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. Документы, их подтверждающие по правилам статьи 252 НК РФ (договоры подряда, акты выполненных работ за 2015-2017 годы), имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 72-127, т. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 л. д. 1-73).

Как видно из оспариваемого решения (страница 172), инспекция отказала в учете для целей налогообложения затрат налогоплательщика, понесенных на подрядные услуги индивидуальных предпринимателей Беделева С.П., Ваганова И.О., Бабича А.В., Иващенко Д.В., Авдулаева Л.К., Авдулаева С.К., сочтя эти документы фиктивными лишь на том основании, что эти индивидуальные предприниматели ему подконтрольны.

Признавая этот вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств в материалах дела, подтверждающих данное обстоятельство.

Инспекцией установлено, что затраты индивидуальных предпринимателей Беделева С.П., Ваганова И.О., Бабича А.В., Иващенко Д.В., Авдулаева Л.К., Авдулаева С.К., которые связаны с проведением технического обслуживания аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации, модернизацией технических средств фото- и видео-фиксации АПК должны учитываться при расчете налога на прибыль, доначисляемого ООО "СКОБЖ".

Инспекцией в ходе проверки получена информация о понесенных затратах индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2.1.2.10 акта установлены виды хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей:

- удаленный контроль качества передачи данных с информированием Заказчика обо всех случаях замедления или отсутствия передачи информации;

- удаленный контроль состояния АПК и при необходимости удаленная настройка режимов работы АПК;

- диагностика и по необходимости исправление ошибок в работе АПК;

- проверка конфигураций и настроек АПК и по необходимости изменение настроек;

- передача данных по сети мобильной связи;

- проверка качества фотоизображения и освещенности зоны контроля, при необходимости регулировка, юстировка камеры на зону контроля;

- проверка качества фотоизображения и освещенности зоны контроля, при необходимости регулировка, юстировка камеры на зону контроля;

- проверка коэффициента считывания государственных регистрационных знаков фиксируемых транспортных средств в зависимости от времени суток, погодных условий, скорости транспортных средств, при необходимости настройка, устранение иных факторов, влияющих на коэффициент считывания (пыли, грязи и т.д.);

- контроль настроек функционирования АПК (зоны контроля, чувствительности и других параметров), в том числе: осмотр АПК, составных частей и механических конструкций (фермы, консоли, крепежные элементы, выносы, троса подвесов) на отсутствие механических повреждений, коррозии, загрязнений, прочности креплений и т.д., при необходимости укрепление, протяжка, покрытие антикоррозийным средством, окраска, а также проверка кабельных соединений, сигнальных и силовых кабелей, контактов, перемычек, предохранителей, концевых выключателей, электромеханических реле, защитных и уплотнительных прокладок, оптических панелей, разъемов, направляющих штырей на предмет износа, проверка работоспособности составных частей АПК (видеокамеры, измерителя скорости, источника питания и т.д.), при необходимости настройка, восстановление работоспособности, в том числе измерение напряжения питания всех узлов АПК (входное, выходное), проверка системы защиты от поражения электрическим током.

Суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные работы были выполнены.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано создание должностными лицами ООО "СКОБЖ" схемы "дробления" бизнеса, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС) путем незаконного применения обществами специальных налоговых режимов (УСН), в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что наличие договорных отношений с некоторыми поставщиками обусловлено спецификой деятельности по обслуживанию аппаратно-программного комплекса и ограниченностью предложений на рынке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие факты финансовой взаимозависимости указанных лиц. Напротив, отсутствие взаимного кредитования участников тендеров на обслуживание АПК, признанное инспекцией и установленное судом первой инстанции этот вывод опровергает. Факты перечисления денежных средств с накопительных счетов предпринимателей (субподрядчиков) в пользу заказчиков (включая ООО "СКОБЖ") не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие доказательства подтверждают, что конкретное лицо (лица), являющееся организатором схемы, распределяло выручку между участниками группы компаний, с учетом лимита установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для возможности применения УСН.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которому признаками искусственного дробления бизнеса является создание каждой последующей организации в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что также не соответствует содержащимся в настоящем деле доказательствам.

Согласно пункту 27 письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ", подконтрольные лица не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, действуют в интересах контролирующего лица; их деятельность образует единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "НПП МВС" (2012) ИНН2312197356, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ, а прекращение этой деятельности ООО "НПП МВС" (2012) ИНН 2312197356 с организацией ее на базе вновь созданных юридических лиц. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15570/12 от 09.04.2013. Их деятельность не образовывала единого производственного процесса, направленного на получение общего результата. Напротив, неучастие кого-либо из них в тендере, не усложняло бизнес конкурента, а облегчало его.

Суд первой инстанции из протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах проверки (тома дела 97-100), и адвокатских опросов (ответ на вопрос N 2) (т. 4, л.д. 126-147, т. 5, л.д. 7-30) установил, что все учредители указанных организаций принимали решение о создании обществ самостоятельно с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. Как следует из показаний руководителей обществ, в проверяемом периоде они получили значительный размер дивидендов (ответы на вопросы N 11 и N 17). В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что новые организации не преследовали своего коммерческого интереса, а управлялись (были материально, административно, финансово зависимы) от ООО НПП "МВС" или ООО "СКОБЖ". Апелляционный суд указанные выводы не опроверг.

Кроме того, налоговыми органами не было доказано, что бенефициар схемы искусственного дробления бизнеса регулярно получал от участников схемы доходы в виде перечисления денежных средств на счета организаций и руководителей, снятия наличных через кассу.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, что, в свою очередь привело к тому, что выводы налогового органа признаны апелляционным судом правильными без их проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности, и их взаимной связи в совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обосновывая свое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные при рассмотрении данной категории дел (схема "дробления бизнеса") в определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.04.2021 N 304-ЭС21-2964 по делу N А70-6720/2019, от 14.12.2021 N 304-ЭС20-17310 по делу N А27-1897/2019, от 19.07.2021 N 306-ЭС21-10487 по делу N А72-10249/2019, от 25.02.2022 N 302-ЭС21-29366 по делу N А10-2563/2020, от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2964 по делу N А70-6720/2019, от 23.03.2021 N 303-ЭС21-1957 по делу N А24-9177/2019.

Анализ этих судебных актов показывает, что фактические обстоятельства рассмотренных дел отличаются от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле наличествуют основания для вывода о применении участником ООО "СКОБЖ" схемы "дробления бизнеса" и неправомерного применения упрощенного режима налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 20.05.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.02.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-17584/2021 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.КОНОПАТОВ

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Т.Г.МАРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий