Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 г. № Ф04-6506/2022 по делу № А75-13377/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 г. № Ф04-6506/2022 по делу № А75-13377/2021

Камеральной проверкой декларации по УСН начислена недоимка по налогу и пени, так как налогоплательщик, которому выданы патенты на осуществление розничной торговли, строительство зданий, ремонт построек, строительные отделочные работы, применил специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налогоплательщик вправе применить ПСН по видам деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Работы строительные отделочные" и не отражать в налоговой декларации по УСН полученные доходы от такой деятельности.

21.12.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 г. по делу N А75-13377/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13377/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 311861920800010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18А) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Колещатова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 26.02.2021 N 791 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.02.2021 N 791 признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы по УСН вследствие неправомерного применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - ПСН). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований; принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель состоит на налоговом учете с 27.07.2011, применяет УСН (объект налогообложения - "доходы").

По заявлению от 19.12.2018 налогоплательщику выданы патенты на период с 01.01.2019 по 31.12.2019: на осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли (код 458601); строительство жилых и нежилых зданий (код 998603); ремонт жилья и других построек (код 128601); работы строительные отделочные (код 998609).

В связи с подачей 29.04.2020 Предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2019 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.02.2021 N 791 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97 668 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в сумме 976 682 руб., пени - 161 269,86 руб.

Решением Управления от 03.06.2021 N 07-16/08724 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ПСН по видам деятельности, к которым ПСН не применима; полученная заявителем субсидия на поддержку сельского хозяйства не может рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, поддержал выводы Инспекции по всем эпизодам, связанным с доначислением налога, также отклонил доводы Предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 250, 251, 346.18, 346.43 НК РФ, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", частично изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления УСН за 2019 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы по УСН вследствие неправомерного применения налогоплательщиком ПСН. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве заявителя на применение ПСН по видам деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Работы строительные отделочные" (патенты N 8619180000687, N 8619180000692) и, как следствие, отсутствии необходимости отражения в налоговой декларации по УСН полученных доходов от оказания услуг по строительно-ремонтным работам. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Из кассационной жалобы следует, что Предприниматель не оспаривает выводы судов, связанные с доначислением налога (пеней, штрафа); все доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии многочисленных процессуальных нарушений со стороны налогового органа, допущенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что является, по мнению кассатора, самостоятельным основанием для признания недействительным в полном объеме оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статей 26, 29, 100, 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждено: процессуальные сроки проведения камеральной налоговой проверки соответствуют положениям НК РФ (проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год окончена 29.07.2020, акт налоговой проверки составлен 12.08.2020); извещениями, направляемыми через уполномоченного представителя налогоплательщика (ООО "ВЕККОМ"), заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), в том числе путем видеоконференцсвязи, уведомлялся обо всех отложениях рассмотрения материалов налоговой проверки; извещения также направлялись почтовыми отправлениями; налогоплательщиком дважды были представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту, кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Предпринимателем обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Суд округа отклоняет доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган пренебрег своими обязательствами по осведомлению заявителя о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях, переложив свои должностные обязанности на ООО "ВЕККОМ".

Судами установлено, что согласно удостоверенной нотариусом доверенности от 12.10.2020, выданной сроком на три года, Предприниматель уполномочил ООО "ВЕККОМ" представлять свои интересы, в том числе в налоговых органах. Так, налогоплательщик предоставил ООО "ВЕККОМ" право подписывать, передавать и получать электронные документы, предназначенные Предпринимателю, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Уполномоченный представитель налогоплательщика ООО "ВЕККОМ" в ответ на направленные налоговым органом документы для заявителя предоставил извещения о получении электронных документов. В направленных Инспекцией документах отражено их наименование, указаны данные налогоплательщика (в том числе ИНН), которому они адресованы.

К доводам налогоплательщика о неполучении документов, направленных ей налоговым органом через представителя по ТКС, суд обоснованно отнесся критически, установив, что налогоплательщик сам непосредственно направлял через ООО "ВЕККОМ" по ТКС в Инспекцию документы, в том числе 24.09.2020 - возражения на акт налоговой проверки, 16.12.2020 - возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки; на извещение о рассмотрении материалов проверки налогового органа от 08.12.2020 N 3961, направленное через ООО "ВЕККОМ" по ТКС, заявитель предоставила ответ исх. N 13 от 29.12.2020. (вх. 29901 от 31.12.2020), в котором сообщила о нахождении на самоизоляции.

С учетом установленных обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов о том, что о ходе камеральной налоговой проверки и о содержании всех принятых процессуальных документов заявителю было известно.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13377/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

И.А.МАЛЫШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Патентная система налогообложения (патент)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Патентная система налогообложения (патент)
  • 24.03.2024  

    Предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общая сумма доходов предпринимателя, применявшего одновременно патентную систему налогообложения и УСН, превысила предельный лимит доходов, следовательно, с начала налогового периода, на который был выдан патент, предприниматель утратил право на применен

  • 03.03.2024  

    Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым налогоплательщику было отказано в признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов, пеней и штрафа (в связи с неправомерным применением патентной системы налогообложения). Новым обстоятельством по делу налогоплательщик счел тот факт, что при квалифи

  • 02.03.2022  

    Налогоплательщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по сдаче физическим лицам легковых автомобилей в прокат, отказано в удовлетворении заявления о применении патентной системы налогообложения. В его адрес направлено оспариваемое уведомление.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку услуги по сдаче в аренду и лизинг легковых автомобилей не поименованы в перечне видов деятельност


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 21.04.2024  

    На основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога по УСН налоговым органом была возвращена часть денежных средств, в части остальной истребованной налогоплательщиком суммы налоговым органом были приняты оспариваемые решения о зачете.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности - не были направлены налогоплательщ

  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 31.03.2024  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 28.01.2024  

    По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и

  • 19.12.2023  

    По результатам камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ

  • 09.12.2023  

    По результатам камеральной таможенной проверки оформлен акт, в котором таможня пришла к выводу о неправомерном применении декларантом в отношении части товара пониженной ставки НДС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате платежей.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

    Дополнительно: прекращено производ


Вся судебная практика по этой теме »