Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 г. № Ф05-24472/2022 по делу № А40-68033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 г. по делу N А40-68033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Очеретяная О.В., по доверенности от 02.08.2022, Бескровных М.И., по доверенности от 16.10.2022,

от ИФНС России N 29 по г. Москве: не явился, извещен,

от УФНС России по г. Москве: Федотова О.А., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Всеволода Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Всеволода Евгеньевича к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Всеволод Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2021 N 7729210000019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 21.12.2021 об отказе в применении к заявителю упрощенной системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и управления поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции инспекция, извещенная надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель 16.09.2002 поставлен на учет в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Впоследствии, 29.10.2018 в связи с изменением места жительства заявитель поставлен на учет в качестве адвоката в инспекции, форма адвокатского образования - коллегия адвокатов.

21.10.2021 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26.10.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП 321774600650805.

26.10.2021 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением от 31.10.2021 N 7729210000019 налоговый орган отказал заявителю в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Решением управления от 21.12.2021 N 21-10/188137, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, признав обоснованность действий инспекции по отказу в применении к заявителю упрощенной системы налогообложения.

Судами верно было отмечено, что согласно части 2 статьи 4 Закона об адвокатской деятельности к законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре относится также Кодекс профессиональной этики адвоката, который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством. Адвокат вправе заниматься научной, преподавательской, экспертной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельностью.

Таким образом, Кодексом профессиональной этики адвоката четко ограничена деятельность, которой вправе заниматься адвокат. В перечне перечисленных видов деятельности предпринимательская деятельность отсутствует. Следовательно, гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность. Следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Изложенная позиция согласуется с письмом Минфина России от 19.10.2020 N 03-11-09/91070, Решением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N АКПИ22-112.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N АКПИ22-112 сказано, что применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатской деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-68033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий