Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 г. № А62-982/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 г. № А62-982/2016

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Инспекция сослалась на необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем торговли путем приема заказов по телефону и (или) компьютерным сетям с доставкой товара покупателю без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли.

Но требование ИП было удовлетворено, потому что при определении налоговой базы инспекция использовала произвольные данные о цене приобретаемых предпринимателем стройматериалов, причем в отсутствие доказательств их реализации в этих объемах и фактического получения налогоплательщиком дохода за спорный налоговый период.

30.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2018 г. № А62-982/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в) Шпекторовой О.К. - представителя (доверен. от 07.06.2017 г. N 07-03/019663)

от предпринимателя Володина С.П. (ОГРНИП 304673117000233, г. Смоленск) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 16.02.2016 г.)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А62-982/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Володин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.07.2015 г. N 17-06/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3974035 руб., пени в размере 1283896 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 794807 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 73800 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 г. решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.07.2015 г. N 17-06/21 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3974035 руб., пени в сумме 1283896 руб., применения 794807 руб. штрафа отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Володина С.П., по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015 г. N 17-06/14 и принято решение от 24.07.2015 г. N 17-06/21 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3974035 руб., пени в сумме 1283896 руб., применении налоговых санкций.

Обосновывая доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и применение штрафа, инспекция сослалась на необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем торговли путем приема заказов по телефону и (или) компьютерным сетям с доставкой товара покупателю без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.02.2016 г. N 12 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Володин С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Согласно ГОСТу Р 51303-2013 развозная торговля - форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. К развозной торговле относят торговлю с использованием автомобиля: автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Судами установлено, что предпринимателем публиковались объявления следующего содержания "Реализация с доставкой газосиликатных блоков 1, 2, 3 категорий всех размеров и плотностей, 1, 2, 3 категорий кирпича различной цветовой гаммы и ЖБИ всех размеров" с указанием контактного лица - Володин С.П., номера телефона и адреса электронной почты. Объявления публиковались в виде рекламного модуля в печатном издании "Весь Смоленск" и рекламного баннера (инфостраница, объявление) на сайте www.all-smolensk.ru.

По размещенной информации предпринимателем осуществлялась реализация покупателям (юридическим и физическим лицам) строительных материалов с доставкой товара с использованием грузового автотранспорта по согласованному с покупателем адресу.

Доставка товара покупателям осуществлялась не только транспортом Володина С.П., но и непосредственно перевозчиками, забиравшими товар в месте отгрузки в Республике Беларусь.

Признавая недоказанными доводы инспекции о реализации предпринимателем товара дистанционным способом с применением образцов и каталогов, суды ошибочно посчитали, что такой способ реализации товара может быть отнесен к развозной торговле, сославшись на использование предпринимателем грузового автотранспорта для доставки товара покупателям и осуществление расчетов за товар в месте нахождения покупателя.

Между тем, вывод об осуществлении Володиным С.П. развозной торговли не основан на положениях главы 26.3 НК РФ и ГОСТа Р 51303-2013, поскольку для отнесения торговли к развозной необходима совокупность признаков такой торговли, предусмотренная данными положениями.

Из установленных судами фактических обстоятельств не следует, что осуществляемая предпринимателем торговля кирпичом и блоками ЖБИ относится к мелкооптовой торговле и осуществляется с автомашины на ярмарках, рынках и тому подобных местах. Наоборот, продажа предпринимателем стройматериалов осуществляется по согласованному с конкретным покупателем адресу с доставкой товаров самим предпринимателем или иными перевозчиками, осуществляющими доставку товара от продавца предпринимателя до покупателя последнего.

При этом судами не установлено, что находящийся у предпринимателя в собственности грузовой автотранспорт (автомашины КАМАЗ), изначально специально предназначенный для перевозки грузов и, соответственно, оборудованный для этой цели, был переоборудован или дооборудован торговым оборудованием (например, контрольно - кассовой техникой) и является автолавкой, автофургоном, тонаром, автоприцепом, автоцистерной.

Учитывая изложенное, суды ошибочно расценили осуществляемые Володиным С.П. разовые сделки купли-продажи кирпича и блоков ЖБИ с доставкой как развозную розничную торговлю, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о правомерном применении Володиным С.П. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не привел к принятию незаконных судебных актов.

Рассматривая спор, судами обоснованно учтены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, и совокупности требований статей 89, 100, 101 НК РФ, налоговый орган в ходе налоговой проверки обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем инспекция по результатам проверки доначислила единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени и применила штраф.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, Володин С.П. в 2011 г., 2012 г. не вел учет доходов и у него отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы и определить налоговую базу в целях исчисления единого налога.

В рассматриваемом случае при определении налоговой базы инспекция использовала произвольные данные о цене приобретаемых предпринимателем стройматериалов, причем в отсутствие доказательств их реализации в этих объемах и фактического получения налогоплательщиком дохода за спорный налоговый период и доказательств соответствия цен реализации кирпича в 2012 году ценам его реализации (рыночным ценам) в 2011 г.

В ходе проведения проверки инспекцией не было предложено предпринимателю восстановить налоговый учет в целях определения суммы полученных доходов, а также не предприняты действия по выявлению аналогичных налогоплательщиков с целью определения уровня их доходов для сопоставления с доходами предпринимателя.

Кроме того, расчет налога произведен инспекцией без учета выплат, уменьшающих налоговую базу по налогу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты свидетельствуют о том, что произведенные налоговым органом в ходе проверки расчеты не соответствуют требованиям указанных норм права, являются недостоверными и не могут быть использованы при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу N А62-982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.