Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5.08.2013 г. № Ф03-3145/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2013 г. № Ф03-3145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима" - Соснин А.О., представитель по доверенности от 25.07.2013 № 10-12/683;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 25.07.2012 № 10-12/683;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу № А51-27441/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 65/1 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима" (ОГРН 1022501287687, 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - инспекция; налоговый орган) от 27.07.2012 № 65/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 355 руб. (пункт 3.1), предложения уменьшить НДС за период 2009-2011, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на 21 770 079 руб. (пункт 3.5), и предложения уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму НДС, составившую 21 770 079 руб.

Решением суда от 01.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части как несоответствующее положениям статьи 89 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции названных выше норм права и о наличии у инспекции законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая по существу факт неправомерного возмещения из бюджета НДС в указанной в решении инспекции сумме, общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 88, 89 и 176 НК РФ.

Как полагает заявитель жалобы, инспекция, подтвердив в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС в спорной суммах, не вправе повторно осуществлять проверку обоснованности такого возмещения налога при проведении выездной налоговой проверки за те же налоговые периоды. В подтверждение своей правовой позиции общество приводит определение от 08.04.2010 № 441-О-О и постановления от 16.07.2004 № 14-П и от 17.03.2009 № 5-П Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.

Заявитель жалобы указывает также на то, что апелляционным судом не приняты во внимание выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, с учетом положений статей 101, 176 НК РФ.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого обществом постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Компания "Проксима" за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 02.07.2012 № 65 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27.07.2012 № 65/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в числе других налогов, начислен НДС в сумме 198 355 руб. (пункт 3.1 решения), а также предложено уменьшить НДС за период 2009-2011, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на 21 770 079 руб. (пункт 3.5) и уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму НДС, составившую 21 770 079 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, о чем принято решение от 11.09.2012 № 13-11/522.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней установлено, в числе других нарушений, необоснованное применение обществом в период с 2009 по 2011 годы налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 1 328 305 704 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по НДС в сумме 21 770 079 руб., которая была возмещена заявителю из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

При этом налоговый орган исходил из того, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), освобождается от налогообложения НДС, что исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.

Проверяя решение инспекции по заявлению общества, обе судебные инстанции, признали указанный вывод налогового органа обоснованным и правомерно исходили из следующего.

Глава 21 НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), что определено статьей 149 НК РФ, и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов, в порядке статьи 164 НК РФ.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 147 НК РФ Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает экспортные операции с соответствующими товарами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.12.2004 № 8870/04 и от 05.07.2011 № 1407/11.

Заявитель жалобы данный вывод инспекции, подтвержденный судебными инстанциями, не оспаривает. В то же время, общество полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным, учитывая ранее принятые налоговым органом по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС решения, которыми было подтверждено право налогоплательщика на возмещение уплаченного налога из бюджета.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из системного анализа положений статьи 31 НК РФ, определяющей полномочия налоговых органов, а также статей 88, 89, 176 НК РФ, сделав правильный вывод о том, что выездная налоговая проверка, проводимая в данном случае инспекцией впервые, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные как в порядке ее проведения, так и в условиях и объеме подлежащих проверке документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, как обоснованно отметил апелляционный суд, не содержит нормы, которые могут быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение о возмещении налога и подтверждении налогового вычета. Наличие указанных обстоятельств не лишает налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога, при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, обозначенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно учел то, что получение обществом незаконного возмещения НДС в оспариваемой сумме непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, соответственно не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.

Остальные доводы общества, в том числе касающиеся истолкования судом первой инстанции Определения № 441-О-О и Постановления № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал на обязанность заявителя обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением НДС в выявленной инспекцией сумме, и счел действия налогового органа и принятое им решение в оспариваемой части соответствующими требованиям статей 89, 10, 101 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого обществом постановления суд кассационной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А51-27441/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В.КОТИКОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Г.А.СУМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий